Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№к-850/2021

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему четверых детей, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения до 

<

дата> 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу разрешен вопрос о сохранении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до 

<

дата>

В совместной апелляционной жалобе защитники – адвокаты ФИО6 и ФИО2 Д.М. считают обжалуемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без учета всех обстоятельств дела, личности обвиняемого, семейного положения и здоровья.

Заявляют о том, что в судебном заседании прокурор ФИО8 просил оставить без изменения меру пресечения, поясняя свою позицию тем, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, но не привел доказательств, подтверждающих это, не привел таких сведений и суд, вынося обжалуемое постановление. 

Срок содержания под стражей продлен без учета доказательств достоверно подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Обращают внимание на то, что наличие у его подзащитного возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могло послужить основанием на начальном этапе предварительного расследования. Однако при продлении срока содержания под стражей суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие обстоятельства, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. 

Также судьей первой инстанции не рассмотрен вопрос возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Указывают на то, что ФИО1 образцовый семьянин, отец четверых детей, имеет психическое заболевание, положительно характеризуется по месту проживания, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного просят отменить постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Из представленного материала усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона в настоящем случае выполнены судом в полной мере. 

Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей было принято с учетом мнения сторон, данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 именно такой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку уголовное дело находится в производстве судьи, вынесшего постановление, судья при оставлении без изменения меры пресечения учитывал и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе и сведения о личности ФИО1. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судьей не установлено и из представленного материала не усматриваются, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против общественной безопасности, мера пресечения ему была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, норма п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ч. 2 ст. 255 УПК РФ применены судом правильно. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Довод стороны защиты о возможности изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему деяния, не имеется. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалоб удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление судьи об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: