ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, достоверно зная, что *** на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, вступившего в законную силу ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Свое водительское удостоверение *** *** от *** на имя ФИО1 не сдал в ОГИБДД, которое было *** у него изъято сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. Однако должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ***, в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, и совершил на нем поездку от дачного кооператива «***», расположенного в *** *** ***, расположенного по адресу: ***, *** чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения.*** в *** часов *** минут двигаясь на указанном автомобиле по автодороге по *** *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. А затем *** в *** часа *** минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» *** в присутствии понятых было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения ***, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кухливский А.А., защитник – адвокат Омелянчук В.И., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу следующими доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 подтвердил обстоятельства управления им *** в период времени с *** часа *** минут до *** часа *** минут автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено у него в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. *** в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району *** (л.д. 38-40);

- протоколами допросов свидетелей К., С., из которых следует, что *** около *** часов *** минут ими был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 88-89, 90-91);

- показаниями свидетеля И., который подтвердил свое участие при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 86-87);

- постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-23); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району М., согласно которому водительское удостоверение *** *** от *** до *** на имя ФИО1 было изъято *** (л.д. 31);

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему от ***, согласно которым, *** ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил *** мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 13, 8, 9-12). 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 *** 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: *** 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

*** 

*** 

*** 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов