Дело № 2-679/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И., 

при секретаре Кобалевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на обстоятельство того, что 13.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в размере 47000 рублей, на срок до 31.03.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.07.2018 года образовалась задолженность в размере 733 509 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга – 33 904 рубля 76 копеек, сумма процентов – 52 323 рубля 52 копейки, штрафные санкции – 647 280 рублей 87 копеек. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано. 

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.04.2014 года в размере 733 509 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10 535 рублей 09 копеек.

В судебное заседание:

представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него суммы основаного долга и процентов признал, просил снизить размер штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ. Он до прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячно производил платежи по кредитному договору, в октябре 2015 года единственный офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Лебедянь закрылся, информация, кому и куда производить платежи по кредиту, отсутствовала. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>, а также опекуном несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются учащимися, и на каждого он ежемесячно получает пособие в размере 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

13.03.2014 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на предоставление кредитной карты №937-37826733-810/14ф, на основании которой ФИО1 предоставлен кредит в размере 47 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день.

В заявлении ответчик указал, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт, о чем имеется его подпись.

Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №. Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с 21.04.2014 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик поручает банку, в случае наличия на дату платежа на счете № денежных средств, перечислить их на счет № в погашение задолженности (л.д. 13-14,15-17).

Выпиской по счету № за период с 13.03.2014 года по 31.12.2015 года подтверждается факт снятия денежных средств заемщиком ФИО1 (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37).

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочна на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 06.07.2018 года, согласно которым общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 733 509 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга – 33 904 рубля 76 копеек, сумма процентов – 52 323 рубля 52 копейки, штрафные санкции – 647 280 рублей 87 копеек (л.д. 22-23,7-12).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование и штрафных санкций (л.д. 24-33).

Ответчик задолженность по кредиту не погасил.

Выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиком, в связи с чем, он принят судом. 

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что им исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга – 33 904 рубля 76 копеек и суммы процентов – 52 323 рубля 52 копейки, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций размере 647 280 рублей 87 копеек суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>, на его попечении находятся несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются учащимися, и он получает на содержание подопечных ежемесячно 

<

данные изъяты> за каждого (л.д. 77-83).

При изложенных обстоятельствах, определяя сумму штрафных санкций, суд учитывает общую сумму долга 86 228 рублей 28 копеек (сумму основного долга – 33 904 рубля 76 копеек и сумму процентов – 52 323 рубля 52 копейки), последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, приходит к выводу, что штрафные санкции в размере 647 280 рублей 87 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга – 33 904 рубля 76 копеек, сумма процентов - 52 323 рубля 52 копейки, штрафные санкции в размере 30000 рублей, а всего в размере 116 228 рублей 28 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления по платежному поручению № 15082 от 09.07.2018 года, в размере 10 535 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года в размере 116 228 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга – 33 904 рубля 76 копеек, сумма процентов - 52 323 рубля 52 копейки, штрафные санкции в размере 30000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 10 535 рублей 09 копеек, а всего в размере 126 763 (сто двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин