уг. дело № 1-260/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника МКУ «Районное управление образования МО «Кяхтинский район» (далее - МКУ «РУО») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность директора МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым установлены его права и обязанности. Согласно должностной инструкции директора, утвержденной начальником МКУ «РУО» МО «Кяхтинский район» ФИО3, основными направлениями деятельности директора школы являются организация качественной учебно-воспитательной работы школы, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общеобразовательного учреждения. Основными обязанностями ФИО6 как директора школы являются осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее Уставом и законодательством РФ, обеспечение системной учебно-воспитательной и административно-хозяйственной деятельности школы, формирование контингента учащихся, формирование в пределах, установленных средств фонда оплаты труда работников с разделением его на базовую и стимулирующую части. В соответствии с указанной должностной инструкцией, директор школы вправе издавать приказы и давать обязательные распоряжения сотрудникам школы. Таким образом, ФИО6, выполняя вышеперечисленные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», является должностным лицом. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при подготовке к изданию приказа о зачислении учеников в классы, проанализировав списки учеников, посчитал данное количество учеников недостаточным, и у него возник преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной, и иной личной заинтересованности, заключающейся в намерении улучшить свое материальное положение, и материальное положение учителей школы путем увеличения фонда заработной платы МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, от которого зависит размер заработной платы директора и учителей, посредством внесения в отчет формы № «Сведения об организации, осуществляющей подготовку по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования на начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» ложных сведений о количестве обучающихся, увеличив число обучающихся в школе, тем самым из карьеристских побуждений показать руководству МКУ «Районное управление образования» положительную динамику развития школы, в связи с назначением его на должность директора школы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в помещении МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, издал заведомо подложный приказ № о зачислении в МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» учащихся 11 класса ФИО2 ФИО5. После чего, заведомо зная, что ФИО2, ФИО5, не собираются учиться в данной школе, дал указание классному руководителю 11 класса ФИО4 о необходимости внести в списки класса лиц, фактически не обучающихся в МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» - ФИО5, ФИО2 В соответствии с указанным распоряжением классным руководителем 11 класса ФИО4 внесены в списки класса ФИО5, ФИО2, которые проживали в 

<

адрес>, были трудоустроены и не желали учиться в указанной школе, о чем ФИО6 знал. При этом, ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла на использование своего должностного положения, вопреки интересам службы, пользуясь предоставленным ему правом давать обязательные распоряжения работникам школы, с целью придать видимость посещения и обучения данных учеников, дал устное указание учителям выставлять оценки об успеваемости фиктивным ученикам. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО6, находясь в помещении МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью доведения своего преступного умысла до конца, заведомо зная, что в списках классов содержится ложная информация о количестве обучающихся, понимая, что размер годового фонда заработной платы МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» напрямую зависит от показателей, указанных в отчете формы №, используя свои должностные полномочия по составлению и предоставлению статистической отчетности, внес в отчет формы № на начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) заведомо ложные сведения, превысив действительное количество обучающихся МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» на 2 человека, и предоставил отчет формы № в МКУ «РУО».

На основании указанного отчета МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены бюджетные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – заработная плата ФИО6 

В результате злоупотребления ФИО6 своими должностными полномочиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства - грубо нарушены цели, принципы и методы нормальной деятельности общеобразовательного учреждения, дискредитированы основы государственной службы, должность руководителя образовательного учреждения в глазах участников образовательного процесса, общественности, государства, подорван авторитет МБОУ «Кяхтинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», районного управления образования, причинен имущественный ущерб МКУ «РУО» и бюджету МО «Кяхтинский район» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО6 совместно с защитником – адвокатом Ивановой О.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 285 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. В судебных прениях ФИО6 поддержал позицию своего защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, им возмещен причиненный ущерб в полном объеме. 

Защитник – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. В судебных прениях просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с деятельным раскаянием, поскольку причиненный ущерб был им возмещен в полном объеме, юридически её подзащитный не судим, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Государственный обвинитель Попова О.А., не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке. Возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также то, что не соблюдена совокупность условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ необходимых для прекращения уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно направленному в адрес суда заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просила подсудимого строго не наказывать. 

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с деятельным раскаянием заявленное в судебных прениях не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из ст. 28 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. При этом лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий: после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, деятельно раскаялось и перестало быть общественно опасным.

В данном случае, как установлено судом, после совершения преступления ФИО6 добровольно с повинной не явился, его причастность к совершению преступления была установлена только в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

В связи с чем, совокупность условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, в данном случае не соблюдена, дающие основания прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, общественную опасность совершенного преступления, направленного против интересов государства и общества, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника, и его подзащитного о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, не имеется.

В связи с чем, суд действия ФИО6 квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО6: 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО6 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, и судебного разбирательства, его поведение в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, отсутствие судимостей, полное возмещение причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего о наказании, просившего строго не наказывать ФИО6, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его родных, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указание на время, место, обстоятельства совершения преступления, что способствовало расследованию преступления органами предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественную опасность, личность подсудимого, юридически не судимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего причиненный ущерб, имеющего постоянное место работы, и постоянный источник дохода, его материальное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО6 при назначении ему наказания в виде штрафа, что соответствует степени и характеру совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО6 вышеуказанного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Арест, наложенный на основании постановления Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО6 хранящиеся на банковских счетах в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» на сумму не более 

<

данные изъяты> рублей, в целях обеспечения исполнения приговора (т.3 л.д. 42-43), необходимо снять в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ с отменой установленных запретов пользования и распоряжения, поскольку необходимость в применении указанной меры отпала. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в сумме 8925 рублей в ходе предварительного следствия, и защиту интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 2700 руб., итого 11 625 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: личные карты обучающихся ФИО5, ФИО2 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУСК России по РБ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 2 книги приказов по обучающимся, классный журнал 11 класса на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, отчет формы № на начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель денежных средств –УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, БИК 048142001 Отделение НБ Республики Бурятия. Расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 8170100, ОКПО 80966225, код доходов 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Снять арест, и отменить запреты в пользовании и распоряжении, установленными на основании постановления Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: денежных средств, хранящиеся на банковских счетах в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>»: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих подозреваемому ФИО6, на сумму не более 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: личные карты обучающихся ФИО5, ФИО2 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУСК России по РБ - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 2 книги приказов по обучающимся, классный журнал 11 класса на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, отчет формы № на начало ДД.ММ.ГГГГ учебного года –находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ - вернуть по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в сумме 11 625 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева