Дело № 2-4374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Мохунь Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Социальный сервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Социальный сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59866,44 рублей, убытков по аренде жилья 105000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. Также просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по аренде жилья.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Социальный сервис» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, заявила о неразумности расходов на оплату услуг представителя, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по аренде жилья. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный сервис» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства –

<

адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии – № кв.м., находящуюся на седьмом этаже указанного дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 3.1-3.2 Договора). Цена договора была определена сторонами в размере 1500000 рублей (пункт 3.3 Договора) (л.д. 7-11).

Обязанность по оплате указанной квартиры была исполнена, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени квартира истцу не передана. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. 

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Социальный сервис» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 13).

Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Социальный сервис» предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (как того требует истец) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 143250 рублей (1500000(цена договора)х7,5% (размер ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения)/300х1191 (количество дней просрочки)х2). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением в процессе разрешения спора факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Социальный сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право претендовать на получение с ООО «Социальный сервис» штрафа в размере 72125 рублей ((143250+1000)*50%).

Разрешая ходатайство ООО «Социальный сервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, а также штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Социальный сервис» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика. При этом суд учитывает экономическую ситуацию в стране, а также большое количество исков к данному застройщику, удовлетворение которых в полном объеме может привести к его несостоятельности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, обстоятельств, в которые попал застройщик в связи с подключением жилого дома к сетям газоснабжения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 45000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 4500 рублей. 

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны, и ответчика, оплата неустойки и штрафа для которого не будет чрезмерно обременительной.

Вопреки утверждениям ответчика, право на одностороннее изменение согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства застройщику ни в силу закона, ни в силу договора не предоставлено. В связи с этим уведомление ООО «Социальный сервис» участников о продлении сроков передачи объектов долевого строительства в качестве основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств расценено быть не может.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также мнение ответчика, полагавшего, что разумным будет размер расходов в сумме 5000 рублей, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с ООО «Социальный сервис».

В силу частей первой, второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истица в собственности жилья не имеет, зарегистрирована в квартире своей матери. В связи с невозможностью совместного с нею проживания ( взрослый возраст, наличие у матери своей семьи), ФИО1 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, намереваясь проживать в своей квартире. Поскольку ответчиком ее права на получение в срок квартиры были нарушены, она имеет права требовать взыскания с ответчика убытков, вызванных необходимостью проживать в квартире на правах аренды. 

Истцом представлены договоры аренды 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, и расписки этого собственника о получении от ФИО1 ежемесячной арендной платы в сумме 15000 рублей за каждый месяц аренды. За период с января 2019 года по июль 2019 года ею понесены расходы по аренде квартиры на сумму 105000 рублей. Суд не усматривает в действиях истца в указанной части злоупотребления правом, а потому данную сумму признает убытками и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенного положения законодательства следует, что право на указанные проценты возникает в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен размер неустойки, взыскиваемый в пользу участника долевого строительства, оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4590 рублей (4290 рублей от суммы 154500 (105000+45000+4500) +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Социальный сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по аренде жилья в сумме 105000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Социальный сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Р.Р.Лутфуллоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р.Лутфуллоева