№ 2-710/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-710/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от 16 марта 2020 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба, он обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер Авто» № от 6 февраля 2020 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 96 445 рублей. За проведение экспертизы им понесены расходы в размере 8 000 рублей. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 445 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет», Извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от 16 марта 2020 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 20 декабря 2019 года в 13 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> на участке дороги с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое по инерции отбросило на леерное ограждение, чем нарушил пункт 9.2 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Также материалами дела установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая, что гражданская ответственность, виновного в дорожно-транспортом происшествии владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Партнер Авто».

Согласно экспертному заключению № от 6 февраля 2020 года от 4 июня 2020 года, стоимость ущерба, причиненного собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 96 445 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО коммерческой фирмы «Гранд-Эксперт» № от 4 сентября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 129 700 рублей, без учета износа 263 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 115 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 24 600 рублей.

Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Учитывая данное заключение, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 200 рублей (115 800 рублей - рыночная стоимость автомобиля – 24 600 рублей - годные остатки).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 289 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27 июля 2020 года.

Поскольку суд пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в размере 91 200 рублей, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 936 рублей.

Также из материалов дела следует, что за проведение оценки транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2019 года.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные ему представителем ФИО3 юридические услуги понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении ходатайства ООО коммерческой фирмы «Гранд-Эксперт» о возмещении расходов по экспертизе, судом из материалов дела установлено, что расходы по проведению экспертизы № от 4 сентября 2020 года составили 15 000 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Гранд-Эксперт» расходы по проведенной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 ноября 2020 года 

Судья Г.Т. Успанова