Дело №2-5505/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

5 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о признании ничтожным пункта договора в части определения территориальной подсудности, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о признании ничтожным п.8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.10.2016 в части определения договорной подсудности, взыскании неустойки в сумме 128988 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1550 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 06 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался передать истцу квартиру во вновь построенном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Х, а истец уплатить установленный договором долевой взнос. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года. Общий размер долевого взноса составлял 1550655 руб. 00 коп, которые были перечислены ответчику, однако ответчик в установленный срок квартиру не передал.

В дальнейшем, истец уточнил требования, указав, что квартира была передана 15.06.2019, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 132994 руб. 51 коп. В остальной части, требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку в результате незначительной просрочки передачи квартиры у истца не наступило никаких негативных последствий. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, поскольку у истца не наступило каких-либо негативных последствий. Просрочка исполнения обязательств является незначительной.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 года между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.14-27).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить объект - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Х и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру Х.

Дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1550655 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается аккредитивом (л.д. 48).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, но нарушил данный срок, так как квартира была передана только 15.06.2019 года по акту приема-передачи.

Истец вручил ответчику досудебную претензию 03.06.2019 года, оплата неустойки до настоящего времени не произведена (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее IV квартала 2018 года квартира ответчиком истцу не была передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 1 января 2019 года по 15 июня 2019 года.

В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 132994,51 рублей за 166 дней просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом арифметически правильным.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки и то, что данная просрочка несоразмерна обстоятельствам нарушения последствиям обязательств, имеет непродолжительный характер.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 67000 руб., что является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства суммой.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 36000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019.

По указанному договору ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 по делу по иску к ООО «Тин Групп». По указанному договору ФИО2 обязался представлять в суде интересы ФИО1, подготовить необходимые документы, в случае необходимости – апелляционную жалобу и осуществить иные действия для представления интересов ФИО1

31.05.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 25000 руб. за выполненную работу.

Таким образом, представителем исполнены обязательства по соглашению с ФИО1, а последней понесены расходы по оплате данных услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, суд считает, что сумма, заявленная ФИО1, на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, в связи с чем суд считает возможным снизить данную сумму до 10000 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 по иску к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным п. 8.6 договора участия в долевом строительстве в части определения договорной подсудности.

Как следует из п. 8.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «ТИН Групп», все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. В случае недостижения согласия, стороны установили договорную подсудность, согласно которой спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, в данном случае суд учитывает разъяснения, данные судам в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с этим, несмотря на оговорку в договоре о том, что применяется договорная подсудность (по месту нахождения застройщика), если иное не предусмотрено действующим законодательством, данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит закону, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (в том числе, по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту заключения и исполнения договора). А потому установление договорной подсудности в данном случае недопустимо.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4143 руб. 87 коп. с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Притом, суд учитывает, что в силу п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.8.6 договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2016 года, заключенного между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 в части определения договорной подсудности.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере 67000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.. в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет расходов на оформление доверенности 1550 руб., штраф 36000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4143 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья