Судья: Панова К.А. Дело № 10-16676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тугова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тугова Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в отношении 

ФИО1 ...........................

.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тугова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2023 года.

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тугов Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что стороной защиты были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также о том, что за время нахождения в следственных изоляторах, состояние здоровья ФИО1 ухудшается в связи с неполучением надлежащей медицинской помощи и не выполнением сотрудниками следственных изоляторов требований по содержанию ФИО1 в связи с установлением инвалидности. Отмечает, что данные обстоятельства судом были проигнорированы, суд основывал свое решение исходя из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, при этом в представленных материалах отсутствовал надлежащий документ об освидетельствовании ФИО1 на предмет наличия либо отсутствия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 2 ст. 81 УК РФ) лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом, освобождением от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, касающиеся состояния здоровья ФИО1, который состоит под динамическим наблюдением в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с установленными диагнозами, наличие различного рода заключений по итогам производства осмотров и лечения осужденного, имеющие значение для решения вопроса об освобождении от наказания.

При этом суд 1-й инстанции обоснованно указал, что заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ представлено не было.

Также суд принимал во внимание и ответ на запрос должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, где содержится ФИО1, и на которых возложен контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно которому оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имеется. Также, согласно имеющейся в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России медицинской документации, клинический диагноз заболеваний, имеющихся у ФИО1, форма, стадия, степень выраженности основных синдромов и симптомов, нарушения функций органов и систем организма, не соответствуют критериям перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания по болезни. 

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Вопреки апелляционной жалобы, доводы о наличии оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания по болезни, также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об освобождении осужденного ФИО1 ... от отбывания наказания в связи с болезнью - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья