ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-46/2024

22 января 2024 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230524000575 от 24 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации правонарушения находилось в собственности у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств, товарной накладной на ФИО5 и справкой с места работы ФИО2 

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230524000575 от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как не соответствующего требованиям закона, указывая, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения документально не подтвержден. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2, государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года в 17:40:01 часов по адресу: автомобильная дорога Белорецк-Учалы-Миасс, 106 км + 388 м, Учалинский район Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту N 9 877 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 37.25 % (2.980 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10.980 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 33.99 % (2.719 т) на ось N 3 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 10.719 т на ось N 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО3 не являлся, транспортное средство находилось в законном владении другого лица ФИО5

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе должностного лица, в подтверждение факта нахождения транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №..., в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 в материалы дела представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2022 года, согласно которому транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., продан ФИО5 за 800 000 руб. (л.д. 13), расписки ФИО6 от 18 сентября 2022 года о получении денежных средств за автомобиль от ФИО5 в размере 800 000 руб. (л.д. 14), товарной накладной ИП ФИО4 от 20 апреля 2023 года, согласно которой ФИО5 приобретал песчано-гравийную смесь (л.д. 15), корешка талона № 1 от 20 апреля 2023 года, из которой следует, что ФИО5 грузил 11 м3 песчано-гравийной смеси в автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 16), справки с места работы ФИО2 от 15 июня 2023 года, в соответствии с которой ФИО2 в период с 16 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года находился на работе вахтовым методом в ООО «Башкирская медь» с проживанием в общежитии вахтового поселка д. Петропавловский Хайбуллинского района Республики Башкортостан (л.д. 17).

Более того, согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району, на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., право собственности за ФИО2 прекращено 10 ноября 2023 года на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2022 года (л.д. 75).

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по аналогичному делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве Учалинского районного суда Республики Башкортостан, назначена и проведена судебная экспертиза в отношении АПВГК, расположенного на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс, 106 км + 388 м. По запросу Верховного Суда Республики Башкортостан Учалинским районным судом Республики Башкортостан представлена копия заключения судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 12-133/2023.

Согласно выводам судебного эксперта специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 209580, – соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс, 106 км + 388 м, Учалинский район, Республика Башкортостан, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения 20 апреля 2023 года и на момент осмотра 27 июля 2023 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что возникают сомнения в достоверности результата измерения весовых параметров транспортного средства согласно акту № 9 877 от 20 апреля 2023 года на АПВГК, расположенном на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс, 106 км + 388 м, Учалинский район, Республика Башкортостан, показавшего перегруз на оси № 2 и № 3 транспортного средства ...

Доказательств, опровергающих указанные сомнения, в материалах дела не имеется, должностным лицом ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие должностного лица с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Яковлева Л.С.

Дело районного суда 12-180/2023