Дело №

УИД 25RS0№-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 09 марта 2021 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Думчикова А.В. 

защитника Зыбенковой Т.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Головковой И.С.

при участии подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения чужого имущества подошел к металлическому контейнеру, находящемуся на приусадебном участке строящегося дома, по адресу: примерно в 1086 м. по направлению на северо-восток от ориентира – административного здания, расположенного за пределами участка по 

<

адрес> РФ. Далее, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок на створке ворот, через которые проник в металлический контейнер, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт марки «MAKITA» стоимостью 2 136 рублей, угловую шлифовальную машину марки «BOSITENG» производства КНР стоимостью 1 964 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью хищения чужого имущества через калитку прошел во двор 

<

адрес>, где подошел к гаражу. Далее, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, выломал врезной замок на двери гаража, открыл дверь, через которую незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 262 XP», стоимостью 13 663 рубля, бензопилу марки «Husqvarna 136» стоимостью 8 000 рублей, перфоратор марки «Pacкard Spence PGRH209» стоимостью 1 491 рубль, шуруповерт марки «Asaki AH12PM» в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством стоимостью 1 180 рублей, чемодан с набором инструментов марки «DE&LI DL1121» стоимостью 5 040 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 29 374 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, раскаивался в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 А№) показания которого оглашены в ходе судебного заседания, утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал по адресу 

<

адрес>. Ему было известно, что на 

<

адрес> строится коттеджный поселок, при этом некоторые владельцы хранят свои строительные инструменты в металлических контейнерах. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, он имея умысел на хищение какого-либо строительного инструмента, взяв с собой металлическую монтировку и сумку, пешком отправился в сторону коттеджного поселка по 

<

адрес>. Подойдя к строящемуся дому, он осветил при помощи фонарика на своем сотовом телефоне входную дверь металлического контейнера, и обнаружил, что дверь закрыта на навесной замок. При помощи находящейся у него металлической монтировки, он сорвал навесной замок, и открыл входную дверь. Осветив помещение контейнера, он прошел внутрь. В помещении контейнера он обнаружил множество различного строительного инструмента, а именно: бетономешалку, сварочный аппарат, шуруповерт, углошлифовальную машинку, бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета. Он похитил из помещения контейнера электрошуруповерт «Макито» в пластиковом кейсе, бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета и электрическую углошлифовальную машинку. После этого он сложил похищенный им инструмент в находящуюся при нем сумку и отправился в сторону своего дома, при этом навесной замок от входной двери контейнера он выбросил по дороге. Похищенные инструменты он продал, выручив 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, проходя мимо одного из домов, как позже ему стало известно 

<

адрес>, он увидел, что свет в доме не горит и понял, что люди в данном доме спят. Далее через калитку он проник на приусадебный участок дома и подошел к гаражу, входная дверь а который была закрыта на врезной замок. После чего он при помощи металлического прута выломал замок и прошел во внутрь гаража. В гараже находился автомобиль черного цвета, как ему показалось марка автомобиля была «Тойота ФИО1». Находясь в гараже он похитил две бензопилы марки «Хускварна», перфоратор, шуруповерт и набор ключей «САТА». Все перечисленное он сразу вынести не смог, поэтому возвращался несколько раз за похищенным. Данные вещи он перенес к себе домой, а в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в прошлом году у него был похищены электроинструменты. Он хранил данные инструменты в контейнере с навесным замком, который располагался на 

<

адрес>. Из контейнера была похищена бензопила Хускварна, шуруповерт «Макита», шлифовальная машинка. Бензопила Хускварна принадлежала работнику, который у него работал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 №) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что по адресу 

<

адрес> у него имеется гараж, в котором он ставит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> его супруга поставила автомобиль в гараж, после чего закрыла его и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что кто-то взломал дверь и проник в гараж. После чего он приехал к гаражу и осмотрев его, обнаружил, что пропала – бензопила «Хускварна 262» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, бензопила «Хускварна 136» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей, перфоратор «Зубр» черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей, шуруповерт производства КНР, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, набор головок и ключей, которые находились в ящике зеленого цвета «DELI», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре предметов принадлежащих ему, а именно: бензопилы марки «Husqvarna 262 XP» серийный № в корпусе оранжевого цвета; бензопилы марки «Husqvarna 136» серийный № SE-561 82 2281441 в корпусе оранжевого цвета; перфоратора марки «Pacкard Spence PGRH209» в корпусе зеленого цвета на 1200Вт, 230В-50ГЦ, 0-800 об/мин, S/N 1408147 с ключом, насадкой и набором сверл в чемодане черного цвета; шуруповерта марки «Asaki AH12PM» S/N 028482 в корпусе зелено-черного цвета на 12V, 2300 об/мин. в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством в чемодане зеленого цвета; чемодан зеленого цвета с набором инструментов марки «DE&LI DL1121». Указанное имущество после осмотра было ему возвращено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость бензопилы марки «Husqvarna 262 XP», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 663 рубля; стоимость бензопилы марки «Husqvarna 136», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 рублей; стоимость перфоратора марки «Pacкard Spence PGRH209», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 491 рубль; стоимость шуруповерта марки «Asaki AH12PM» в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством в чемодане, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 180 рублей; стоимость чемодана с набором инструментов марки «DE&LI DL1121», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 040 рублей. С заключением эксперта согласен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 29 374 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 №) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что он работает в фирме такси «Престиж» водителем такси. В один из дней он отвозил ФИО2 в 

<

адрес> с большой сумкой. Когда он привез ФИО2 на 

<

адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля с сумкой. Через 10 минут ФИО2 вернулся уже с пустой сумкой, и они 

поехали обратно в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 ( №) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Примерно 

<

данные изъяты> к нему приехал ФИО2 и предложил ему купить у него инструменты, которые находились в большой сумке. Зная, что инструменты не могут принадлежать ФИО2, он не стал их покупать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 №) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что ФИО2 рассказывал ему о том, что в 

<

данные изъяты> он проник в контейнер на 

<

адрес> откуда похитил бензопилу марки «Хускварна», шуруповерт и электрическую углошлифовальную машинку, которые затем продал. Также ФИО2 ему рассказывал о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при помощи прута сломал замок на двери гаража во дворе одного из домов по 

<

адрес>, куда проник и похитил две бензопилы марки «Хускварна», перфоратор в чемодане, шуруповерт в чемодане и набор ключей в чемодане, которые затем выдал добровольно сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 №) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она обнаружила, что дверь гаража, расположенного на приусадебном участке ее дома и принадлежащего ее сыну, открыта. Когда она подошла к гаражу, то увидела, что дверной замок на двери взломан, после чего она зашла в гараж и обнаружила, что на полу разбросаны головки от ключей. Далее она прошла по двору и обнаружила, что на земле разбросаны головки с набора инструментов. После этого, она позвонила своей невестке ФИО5, а также в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО2 возле магазина «Ромашка» в 

<

адрес>. ФИО2 сообщил ему, что у него есть электроинструменты, а также спросил, кому можно их продать. Какие конкретно электроинструменты были у ФИО2 и где он их взял, Свидетель №8 не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 № данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от магазина «Ромашка», расположенного по 

<

адрес> он встретил ФИО2. В ходе беседы ФИО2 рассказал ему, что примерно за день или два до их встречи он проник в гараж, расположенный по 

<

адрес> и похитил из него две бензопилы и еще какие-то инструменты, какие именно он уже не помнит. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 судом установлено, что явки с повинной ФИО2 писал собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрен металлический контейнер, расположенный по адресу 

<

адрес>. Контейнер имеет запирающее устройство в виде навесного замка.

Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которого стоимость бензопилы марки «Husqvarna 137», составляет 4 573 рубля; стоимость шуруповерта марки «MAKITA», составляет 2 136 рублей; стоимость угловой шлифовальной машины марки «BOSITENG» составляет 1 964 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрен гараж, расположенный на приусадебном участке 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: монтировка, фрагмент следа обуви, след орудия взлома.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: черный чемодан с перфоратором, зеленый чемодан с гайковертом с запасной батареей и зарядным устройством, две бензопилы «Хускварна», зеленый чемодан с инструментом, которые добровольно выдал ФИО2 В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены след орудия взлома и монтировка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены бензопила марки «Husqvarna 262 XP» серийный № в корпусе оранжевого цвета; бензопила марки «Husqvarna 136» серийный № SE-561 82 2281441 в корпусе оранжевого цвета; перфоратор марки «Pacкard Spence PGRH209» в корпусе зеленого цвета на 1200Вт, 230В-50ГЦ, 0-800 об/мин, S/N 1408147 с ключом, насадкой и набором сверл в чемодане черного цвета; шуруповерт марки «Asaki AH12PM» S/N 028482 в корпусе зелено-черного цвета на 12V, 2300 об/мин. в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством в чемодане зеленого цвета; чемодан зеленого цвета с набором инструментов марки «DE&LI DL1121, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>

Согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ №) рыночная стоимость бензопилы марки «Husqvarna 262 XP», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 663 рубля; стоимость бензопилы марки «Husqvarna 136», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 рублей; стоимость перфоратора марки «Pacкard Spence PGRH209», приобретенного в 2015 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 491 рубль; стоимость шуруповерта марки «Asaki AH12PM» в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством в чемодане, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 180 рублей; стоимость чемодана с набором инструментов марки «DE&LI DL1121», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 040 рублей.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив всесторонне исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям и потерпевшим, допрошенным в ходе судебного заседания, а также оглашенным показаниям свидетелей и потерпевших, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела. 

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется. 

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями ФИО2 его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил данные показания. Сопоставив данные показания с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, в том числе с протоколами явок с повинной, протоколами очных ставок со свидетелями, суд приходит к выводу, что приведенные показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, поскольку они являются последовательными, подробны в деталях, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый давая признательные показания, оговорили сам себя, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд исключает возможность самооговора ФИО2 и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

С учетом п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ признак хищения имущества из хранилища нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку судом установлено, что подсудимый похищал имущество из контейнера и из гаража, используемого для хранения различных материальных ценностей.

Признак причинения значительного ущерба Потерпевший №1 не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что бензопила марки «Husqvarna 137», ему не принадлежала, а являлась собственностью работника, которого он нанимал. 

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «MAKITA» стоимостью 2 136 рублей, угловую шлифовальную машину марки «BOSITENG» производства КНР стоимостью 1 964 рубля. Следовательно бензопила марки «Husqvarna 137», подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, и Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 4100 рублей.

С учетом пункта 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер данного ущерба не может являться значительным. В связи с этим, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2

Признак причинения значительного ущерба Потерпевший №2, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего сомнения не вызывает.

Действия ФИО2, в части хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2, в части хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданские иски в суде не заявлены. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, имеет 2 малолетних детей, работает, по месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, по каждому преступлению суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» «г» УК РФ. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, по каждому преступлению, совершенному ФИО2, суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в том числе наличие у него хронических заболеваний, и родственника инвалида, нуждающегося в его помощи. Возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Потерпевший №2, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие данного отягчающих наказание обстоятельства препятствует применению в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывающему, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, его личности и наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты без его реального отбывания, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого считает возможным не применять по каждому из совершенных преступлений.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката подлежат взысканию с осужденного ФИО2, в связи с отсутствием оснований для освобождения от них.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по 

- п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы; 

-п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: 

– в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых;

– не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Зыбенковой Т.В. взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова