Дело № 12-411/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

гор. Хабаровск 15 октября 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года участковым уполномоченным ОУУПД и ПДН ОП №2 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, должностного лица административного органа ФИО5, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 июля 2020 года, находясь около городской доски почета, расположенной в районе дома 

<

адрес>, являясь участником несогласованного органами местного самоуправления публичного мероприятия, проводимого в форме митинга в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края ФИО6, общей численность около 15 человек, выражала свою активную позицию путем неоднократного выкрикивания лозунгов, держа в руках флаг Хабаровского края, при этом отказалась выполнять требования сотрудника полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, в связи с тем, что оно не согласованно в органах местного самоуправления и является противоправным, чем нарушила п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 года; объяснением ФИО4; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью, докладной запиской врио начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре; информацией от 29 июля 2020 года, представленной администрацией города Комсомольска-на-Амуре; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими в суде первой инстанции и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО4 о том, что она участие в несанкционированном митинге не принимала, проезжала мимо, признаются судом надуманные и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО4 сотрудниками не установлены. Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 конкретны, последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно согласуются с другими материалами дела и представленной в материалы дела видеозаписью.

Утверждения ФИО4 о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит даты и времени ее осуществления, не свидетельствуют о признании ее недопустимым доказательством, так как ней отчетливо виден факт участия ФИО4 в публичном мероприятии, которое подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников и иными материалами дела.

Доводы жалобы, со ссылкой на то, что публичное мероприятие в форме собрания, не требует согласования с органами власти, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В ст. 2 Федерального закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Вопреки доводам жалобы, сам факт участия ФИО4 в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации ее действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, ФИО4, приняв решение об участии в публичном мероприятии, должна была убедиться в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти города Комсомольска-на-Амуре, чего ей не было сделано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное публичное мероприятие по вышеуказанному адресу с органами исполнительной власти города Комсомольска-на-Амуре согласовано не было. Из пояснений свидетеля ФИО2 также следует, что он неоднократно сообщал о незаконности данного мероприятия. Из видеозаписи митинга установлено, что сотрудники полиции посредством сигнально-говорящего устройства также предупреждали о том, что указанное мероприятие является не согласованным с органами местного самоуправления, в связи с чем необходимо немедленно прекратить участие в названном публичном мероприятии. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о не уведомление ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2020 года и о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2020 года в 09 часов 00 минут опровергаются материалами дела.

Согласно извещению от 29.07.2020 года (л.д.6) получено ФИО4 лично 29.07.2020 года, о чем последней поставлена на извещении подпись.

Согласно телефонограмме и отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО4 уведомлена о судебном заседании 04 августа 2020 года (л.д.29, 30). 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). КоАП РФ не запрещает административному органу и суду по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО4 в его совершении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено. 

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева