Дело № 11-97\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «ФИО2» о возмещении ущерба за повреждение багажа, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскано 1000 рублей материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 100 рублей.

ПАО «Аэрофлот» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. В соответствии с заключенным между АО «Авиакомпания «ФИО2» и ПАО «Аэрофлот» Соглашением «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 30.03.14г. и Дополнительным Приложением № от 26.03.14г. АО «Авиакомпания «ФИО2» является Партнером-Оператором, осуществлявшим рейс, на который истцом приобретен билет, т.е. фактическим перевозчиком. В авиабилете указано, что рейс выполняется АО «Авиакомпания «ФИО2», которая являлась эксплуатантом воздушного судна, за собственные средства обеспечивала наличие экипажа на борту, обеспечивала наземное обслуживание пассажиров, страхование воздушного судна и ответственности перед пассажирами и т.п., именно АО «Авиакомпания «ФИО2» обязано было обеспечить перевозку пассажиров, багажа и грузов. Перевозчиком по вышеуказанному рейсу и надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Авиакомпания «ФИО2».

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» отказать.

Представитель АО «Авиакомпания «ФИО2» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, считает решение полностью обоснованным, так как договор воздушной перевозки истцом был заключен именно с ПАО «Аэрофлот», что подтверждается авиабилетом №, АО «Авиакомпания «ФИО2» авиабилет истцу не оформляло и не получало платы за перевозку. Реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах осуществляет ПАО «Аэрофлот», самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки. Поскольку в авиабилете Истицы указан код ПАО «Аэрофлот» (SU), то указанная авиакомпания является не только коммерческим партнером, но и перевозчиком по договору перевозки. Воздушный кодекс РФ не требует, чтобы лицо, выступающее перевозчиком в отношениях с пассажирами, совпадало с эксплуатантом конкретного воздушного судна, отвечающим летным предписаниям и фактически выполняющим авиарейс. В данном обязательстве АО «Авиакомпания «ФИО2» является 3-м лицом (исполнителем).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет адресат, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ПАО «Аэрофлот» суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании установлено, что истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки несовершеннолетней дочери истца, удостоверенный авиабилетом № по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток ДД.ММ.ГГГГ/19.07.2016г., при перевозке поврежден багаж. В авиабилете указано, что рейс выполняется АО «Авиакомпания «ФИО2».

В соответствии с заключенным между АО «Авиакомпания «ФИО2» и ПАО «Аэрофлот» Соглашением «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от 30.03.14г. и Дополнительным Приложением № от 26.03.14г. АО «Авиакомпания «ФИО2» является Партнером-Оператором, осуществлявшим рейс, на который истцом приобретен билет, т.е. эксплуатантом воздушного судна. 

В соответствии с главой 2 Соглашения «код-шеринговый пассажир» - пассажир, путешествующий на код-шеринговом рейсе по билету Маркетингового Партнера, «Партнер - Оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль за воздушным судном, выполняющая код-шеринговый рейс.

«Кодшер» или «код-шеринг» - практика размещения кода Маркетингового Партнера (ПАО «Аэрофлот») на рейсах Партнера-Оператора (АО «Авиакомпания «ФИО2»).

В соответствии с условиями Соглашения осуществляется информирование пассажиров о совместной эксплуатации рейсов двумя авиаперевозчиками и о перевозчике, фактически выполняющем рейс, что согласуется в п.15 ФАП-82, устанавливающем обязанность перевозчика по договору донести до пассажира информацию о перевозчике, который будет фактический осуществлять перевозку. 

Положениями ст.103,105 Воздушного кодекса РФ предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком в силу ст.100 Воздушного кодекса РФ является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне. При этом эксплуатантом на основании ст.61 Воздушного кодекса признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

В соответствии с п.6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями.

В соответствии со ст. 118 Воздушного кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю. Кроме того ответственность Партнера-Оператора, те. фактического перевозчика перед пассажиром предусмотрена п. 3 главы 11 Соглашения вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером.

В ходе рассмотрения дела ответчиками подтверждено, что фактическим перевозчиком (по определению АО «Авиакомпания «ФИО2» - исполнителем) выполняющим рейс, на который истцом приобретен билет является АО «Авиакомпания «ФИО2», именно этим перевозчиком принят багаж истца к воздушной перевозке в ходе которой и был поврежден, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Авиакомпания «ФИО2».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств, что повлекло неверное применение норм материального права. Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала исковые требования к обоим ответчикам, то суд апелляционной инстанции не выходя за пределы заявленных требований взыскивает с надлежащего ответчика АО «Авиакомпания «ФИО2» 1000 рублей материального ущерба, причиненного повреждением чемодана, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф 3000 рублей в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с АО «Авиакомпания «ФИО2» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей

Руководствуясь ст.327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «ФИО2» о возмещении ущерба за повреждение багажа, компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с АО «Авиакомпания «ФИО2» в пользу ФИО1 1000 рублей материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» - отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «ФИО2» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей.

Председательствующий: