Дело № 1-95/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Славгород 26 июня 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.

с участием государственного обвинителя Сотниковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моисцрапишвили О.Н., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левковской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

09 сентября 2009 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,;

16 сентября 2009 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 сентября 2009 года)- 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 07 марта 2013 года по отбытию срока;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1 находилась на крыльце кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и на ней была надета куртка, принадлежащая Потерпевший №1 Данную куртку потерпевший передал подсудимой для того, чтобы согреться. Обнаружив в кармане куртки два сотовых телефона, ФИО1 решила совершить кражу указанных сотовых телефонов.

Реализуя этот умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., находясь на крыльце кафе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> тайно похитила из кармана куртки Потерпевший №1, надетой на ней, имущество Потерпевший №1, а именно: 1) сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO» стоимостью 6471 рублей 90 копеек, 2) сотовый телефон марки «ZTE Blade V8 MINI» стоимостью 10521 рублей 90 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16993 рубля 80 копеек.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин, ФИО1, находясь в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, прошла в комнату, где увидела на комоде сотовый телефон марки «Tele2 Maxi LTE», принадлежащий Потерпевший №2, и у неё возник умысел на совершение тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя этот умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 00 мин, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Tele2 Maxi LTE» стоимостью 3644 рублей 19 копеек с находящейся в нем картой памяти micro SD объемом 4 Gb, стоимостью 413 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4057 рублей 29 копеек.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она находилась в кафе 

<

данные изъяты> и из кармана куртки, которую ей одолжил Потерпевший №1, похитила два сотовых телефона, один из которых впоследствии сдала в ломбард за денежную сумму в 700 рублей, а второй выбросила, так как он был заблокирован. 

ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №3, увидела на комоде сотовый телефон, который похитила и впоследствии продала в ломбард 

<

данные изъяты> за денежную сумму 1000 рублей. С экспертной оценкой похищенного имущества по обоим эпизодам хищений она согласна. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы явок с повинной (том 1, л.д. 11,76) и проверок показаний на месте (том 1, л.д. 66-71, 135-140), из которых следует, что ФИО1 при составлении указанных протоколов давала показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, она подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов 30 минут со своим коллегой по работе отдыхали в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В кафе он познакомился с девушкой по имени Александра. С ней он выходил на крыльцо кафе покурить, и передал ей свою куртку, чтобы девушка не замерзла. В кармане куртки находились два принадлежащих ему сотовых телефона. Затем он замерз, и зашел в помещение кафе, а Александра осталась на крыльце. Через несколько минут к ним с улицы вернулась Александра, которая передала ему его куртку. Он надел куртку, при этом содержимое карманов он не проверял. После Рихерт сказала, что ей пора домой, попрощалась и ушла. Затем он решил вызвать такси, стал искать свои телефоны, но их в кармане не было. Он понял, что их похитила девушка по имени Александра, так как он ей передавал свою куртку. Затем он с телефона товарища позвонил в полицию. У него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO» в корпусе золотистого цвета, номера имей: 1) №, 2) №, в телефоне были установлены две сим карты, оператора «Теле2» и «МТС», абонентские номера по памяти он не помнит. Данный телефон он приобретал 25.12.2017 за 8 000 рублей. Оценивает в такую же сумму. Сотовый телефон марки «ZTE Blade V8 MINI» в корпусе черного цвета, номера имей: 1)№, 2) № приобретался в январе 2018 года по цене 13 000 рублей. В настоящий момент оценивает также в 13 000 рублей. В телефоне были установлены две сим карты оператора «Теле2», номер ее он не помнит и «Билаин» №. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 12 000 рублей, супруга не работает на иждивении малолетний ребенок. Допрошенный дополнительно Потерпевший №1 пояснил, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, и согласен с оценкой похищенного у него имущества (16993 рубля 80 копеек). Данный ущерб является для него значительным (том 1, л.д. 123-25,26-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования заседания, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим другом ФИО19 на автомобиле такси приехали в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе они прошли в зал расположенный с лева от входа, где сели за первый столик слева от стены. После чего они заказали спиртное и стали его распивать. В ходе распития спиртного он уснул сидя за столом. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Как он попал домой - не помнит. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1и сказал, что в то время, когда они находились в кафе, то у него кто-то похитил сотовые телефоны, что он об этом сообщил в полицию. Также со слов Потерпевший №1 он понял, что ночью его ФИО8 привез домой. Кто похитил телефоны Потерпевший №

<

***> ему не известно (том 1, л.д. 41-43)

Показаниями свидетеля ФИО22ФИО22 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе допроса пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он со 

<

данные изъяты> Александрой приехали в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> Приехав в кафе, они прошли в зал, расположенный слева от входа. Находясь в кафе, они с Александрой пригласили за свой столик двоих ранее им незнакомых парней, которые сидели за соседним столом. Парни к ним пересели, один парень представился, как ФИО8, второй парень - ФИО9. Они совместно распивали спиртное. Он видел, как парень по имени ФИО8 достал из кармана своей куртки два сотовых телефона, которые положил на стол. Стас несколько раз с его сестрой ходил танцевать. Через некоторое время Стас позвал Александру на улицу покурить. Они встали из-за столика, после чего Стас забрал со стола свои сотовые телефоны, и они ушли на улицу. Примерно через 10 минут к ним за столик вернулся ФИО8, он был без куртки. Ещё через несколько минут после этого к ним вернулась его сестра Александра, на который была надета куртка ФИО25. Она ее сняла и передала ФИО8, и сказала ему (ФИО24), что им пора ехать домой. Он и Александра попрощались с парнями, вышли из кафе, сели в автомобиль такси и поехали домой. По дороге к дому Александра из кармана своих брюк достала два сотовых телефона, и сказала, что объяснит все ему позже. По приезду домой Александра ему рассказала, что данные сотовые телефоны она похитила из кармана куртки, принадлежащей ФИО8, в тот момент, когда он ей дал куртку, чтобы согреться. Как впоследствии сестра распорядилась этими телефонами - он не знает (том 1, л.д. 44-46) 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе допроса пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется магазин 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В основе деятельности принадлежащего ему магазина лежит закуп и продажа поддержанных сотовых телефонов, космотра места происшествия ьютерной и иной техники. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в магазин пришла девушка, которая хотела сдать сотовый телефон. Девушка подала ему телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO». Он его осмотрел, телефон был в хорошем состоянии. Указанный телефон он купил у девушки за 700 рублей. Для оформления сделки она использовала паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ серия №. После чего он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в помещении кафе 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 12-16) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого у свидетеля ФИО14 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-18) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого у свидетеля ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO» (том 1, л..д. 19-20) 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO» 6471 рубль 90 копеек. Сотового телефон марки «ZTE Blade V8 MINI» 10521 рубль 90 копеек. Общая сумма похищенного имущества составила 16993 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 33-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены в качестве вещественных доказательств следующее имущество: сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO». Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-53).

По эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что приблизительно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Чуть позже к ФИО10 в гости пришел ФИО3, затем около 19 часов к ФИО10 также пришла сестра ФИО26 Александра. Они стали распивать спиртное. У него при себе был сотовый телефон марки «Tele2 Maxi LTE», который он давал поиграть дочери Свидетель №3. В телефоне разрядилась батарея, и он его положил на какую-то тумбочку или комод, стоявший в комнате дома Свидетель №3, поставив телефон на зарядку. Около 21 часа ФИО1 вызвала автомобиль такси и вышла из дома. После ее отъезда он решил сходить на улицу и взять с собой свой сотовый телефон, но, когда он прошел в комнату, то обнаружил, что телефон отсутствует. Телефон был марки «Tele2 Maxi LTE», в корпусе черного цвета с IMEI 1: № и IMEI2: №, его он приобретал 14 декабря 2017 года за 4499 рублей. Он подумал, что телефон могла взять ФИО1, они стали звонить ей на ее сотовый телефон, но так и не дозвонились и не нашли ее. В сотовом телефоне у него находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и сим карта оператора сотового связи «Tele2» с абонентским номером №. Также в телефоне находилась карта памяти на 4 GB, которую он приобретал 14 декабря 2018 года за 600 рублей. Карта памяти была формата micro SD. Всего с учетом износа он оценивает ущерб в 4500 рублей. В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, и согласен с тем, что похищенный у него сотовый телефон марки ««Tele2 Maxi LTE», был оценен 3644 рубля 19 копеек, карта памяти micro SD объемом 4 GB оценена 413 рублей, 10 копеек. С оценкой он полностью согласен. Телефон ему был возвращен, а карта памяти нет (том 1, л.д 93-94, 95-96).

Показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе допроса пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности есть магазин 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В основу деятельности принадлежащего ему магазина лежит закуп и продажа поддержанных сотовых телефонов, космотра места происшествия ьютерной и иной техники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в магазин пришла девушка, которая хотела сдать сотовый телефон. Девушка подала ему телефон, он был марки «Tele2». Он его осмотрел, телефон был в хорошем рабочем состоянии. Он девушке сказал, что купит его за 1000 рублей. Она согласилась. После чего девушка подала ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ серия № После чего он составил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего девушке он передал паспорт и деньги и она ушла (том 1, л.д. 110)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе которого она показала, что проживает с малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришел ФИО29. Около 19 часов этого же дня к ней домой пришла ФИО1, а через минут 30 после её приходы также в гости пришел Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они вчетвером начали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, то Потерпевший №2 давал свой сотовый телефон ее малолетней дочери, после чего его телефон разрядился и он его поставил на зарядку в комнату. Около 21 часа ФИО1 собралась домой, она попросила у Потерпевший №2 дать ей денег на такси. Потерпевший №2 ей ответил, что у него нет денег. После этого ФИО1 прошла в комнату, где на зарядке стоял сотовый телефон Потерпевший №2, через некоторое время она вышла из комнаты попрощалась с ними и вышла из дома. Через некоторое время после ухода из дома ФИО1, Потерпевший №2 обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Они хорошо осмотрели весь дом, но телефон не нашли, они поняли что его похитила ФИО1 (том 1, л.д. 111-113)

Показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил, что 

<

данные изъяты> Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По приходу к ФИО10, она дома была не одна, а со своей малолетней дочерью и нашим общим другом Потерпевший №2. Они втроем стали распивать спиртное. Около 19 часов в дом к ФИО10 пришла 

<

данные изъяты> ФИО1, и они вчетвером стали распивать спиртное. Во время нахождения в гостях у ФИО10, он видел, что Потерпевший №2 давал свой телефон играть малолетней дочери ФИО10, а после у телефона разрядилась батарея и Потерпевший №2 поставил его на зарядку в комнате. Он пояснил, что лично он не видел, как Потерпевший №2 ставил телефон на зарядку, а знаю это с его слов. Около 21 часа этого же дня, его сестра собралась домой, она попросила денег на такси у Потерпевший №2, но он ей сказал, что у него нет денег. После этого Александра зашла в комнату, через пару минут вернулась к ним на кухню со всеми попрощалась и вышла из дома, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 зашел в комнату, после чего вернулся на кухню и сказал, что его телефона нет на комоде, а именно там, где он его ставил на зарядку. Они начали искать телефон, так как думали, что его взяла маленькая дочь ФИО10 поиграть, но девочка ничего не брала. После чего Потерпевший №2 решил, что его телефон похитила его сестра Александра. Они начали звонить ей на сотовый телефон, но она им не отвечала. Потерпевший №2 им сказал, что если Александра не найдется и не вернет ему сотовый телефон, то он сообщит о кражи в полицию. В этот вечер Александра в доме ФИО10 так и не появилась. Около 23 часов он поехал домой, Александры дома не было, где она была, он не знает (том 1, л.д. 114-116)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Tele2 Maxi LTE» оценен в 3644 рублей 19 копеек, карта памяти micro SD объемом 4 Gb оценена в 413 рублей 10 рублей (том 1, л.д. 102-106)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tele2 Maxi LTE», в корпусе черного цвета с IMEI1: № и IMEI2: №, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117-122)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (том 1, л.д. 77-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 в служебном кабинете № 45 МО МВД России «Славгородский» были сфотографированы документы на похищенный сотовый телефон (том 1, л.д. 81-86)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в помещении магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> был изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон марки «Tele2 Maxi LTE», в корпусе черного цвета с IMEI1: № и IMEI2: № (том 1, л.д. 89-90). 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении инкриминируемых ей преступлений, что подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив в кармане куртки Потерпевший №1 два сотовых телефона, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанные сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему тем самым материальный ущерб на сумму 16993 рубля 80 копеек. Указанный ущерб является для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. После этого Рихерт с места происшествия скрылась. Впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Также верно действия ФИО1 квалифицированы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив на комоде в доме, где она находилась, телефон Потерпевший №2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный сотовый телефон, причинив последнему тем самым материальный ущерб на сумму 4057 рублей 29 копеек. После этого Рихерт с места происшествия скрылась. Впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также и на условия жизни её семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил, что УУП и ПДН ОП МО МВД России «Славгородский» по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 190). Рихерт имеет непогашенную судимость. Согласно справкам, представленным из Славгородской ЦРБ, подсудимая не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на её иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ - не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, является совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, и личности ФИО1 Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на её поведение и способствовало совершению её указанных преступлений. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно средней тяжести, и, назначая наказание подсудимому ФИО15 суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, принцип индивидуализации наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимой, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, с испытательным сроком, возложив на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категорий на менее тяжкую, как и для применения ч. 2 ст.53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами), а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным применение к ней по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком 10 (десять) месяцев;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на неё следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP3530 DUO» - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Tele2 Maxi LTE» после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, договор купли продажи №, расходный кассовый ордер № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова