Дело № 2а-4259/2019 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об обжаловании неправомерных действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что он является уроженцем 

<

адрес>. Зарегистрирован и пребывает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО4 1, которая является гражданкой Российской Федерации. Проживают совместно.

В Российской Федерации проживают дети административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации.

Близких родственников в Республике Таджикистан не имеет.

В соответствии с уведомлением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента в соответствии с пп. 2 п. 22ст. 13.3 и пп.7 пп.6 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 

С указанными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными.

До 2019 года административный истец ежегодно оформлял патент на работу в Российской Федерации.

Административный истец находится в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетних детей, родственники на территории Республики Узбекистан отсутствуют, неоднократно оформлял патент на работу в Российской Федерации, что подтверждает уважительное отношение к законодательству Российской Федерации. 

Отказ в выдаче патента в Российской Федерации является формальным подходом к рассмотрению вопроса, а также нарушает права и законные интересы административного истца. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным и отменить отказ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента; признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав мнение представителя административного ответчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив учетное дело, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 1 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 7).

ФИО4 1 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 9).

ФИО3 является отцом двух несовершеннолетних детей ФИО4 4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В адрес ФИО3 направлено уведомление УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданином патента в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и пп. 7 и пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 5).

Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО3 в течение года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Нытвенскому району подполковником полиции ФИО4 2 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 учетное дело №).

Решение утверждено врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю начальником полиции полковником полиции ФИО4 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения послужило неоднократное привлечение ФИО3 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении:

1. Постановлением Нытвенского районного суда по делу № 5-84/2018 от 24.07.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 04.08.2018.

2. Постановлением Нытвенского районного суда по делу № 5-40/2019 от 25.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 08.03.2019.

Факты привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривались.

На дату принятия оспариваемых решений и на день рассмотрения административного искового заявления указанные выше постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не отменены и не изменены.

Согласно представленных копий приговоров - Юрлинским районным судом Пермского края от 26.04.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор вступил в законную силу 08.05.2018); Кочевским районным судом Пермского края от 04.04.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор вступил в законную силу 17.04.2018); Кудымкарским городским судом Пермского края от 20.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор вступил в законную силу 02.04.2018).

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу общественную безопасность, выраженную в нарушении правил миграционного учета Российской Федерации, кроме того, ФИО3 неоднократно совершал преступления, за которые был осужден, приговоры вступили в законную силу.

Характер совершенных административным истцом неоднократных правонарушений и преступлений свидетельствуют о пренебрежении ФИО3 установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемых решений и при его вынесении административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, суд считает, что решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации, а также решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданином патента соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также совершением им преступлений против собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых решений учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на образование, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

При этом суд учитывает, что оспариваемые решения носят ограниченный во времени характер. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение ФИО3 требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО3 о признании незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерации, а также решение об отказе УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента; признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019.