Дело № 2-171/2020 (2-3910/2019)

УИД 86RS0007-01-2019-005338-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Голубевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пыть-Ях, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

заместитель прокурора города Пыть-Яха, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от (дата) №, и взыскании с ответчика компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 680,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Пыть-Яха установлено нарушение прав неработающего пенсионера ФИО1 выразившееся в отказе в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха в (иные данные) и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона № 4520-I, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Данный отказ прокурор считает незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель процессуального истца в судебном заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, в суд направил возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено что ФИО1 является получателем пенсии по старости, и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В период со (дата) по (дата) ФИО1 находился на отдыхе в (иные данные), что подтверждается маршрут/квитанцией электронного билета по маршруту: (иные данные) и посадочными талонами от (дата), (дата) и (дата), стоимость перелета по указанному маршруту составила 21 663 рублей, с учетом ортодромических расстояний 16 680,51 рублей. 

По возвращении с отдыха, ФИО1 (дата) обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выплате компенсации фактически понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано решением от (дата) №, по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ, согласно п. 1 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176)

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года, осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 16.10.2017) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске п.п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное требование п.п. 7 и 9 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске, отказывающих в оплате проезда пенсионеру до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, достаточным основанием для предоставления права пенсионеру на получение соответствующей компенсации является подтверждение факта пребывания пенсионера в месте отдыха. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в пенсионный орган представил проездные документы: посадочные талоны, маршрутную квитанцию электронного билета, содержащие все необходимые сведения о периоде пребывания и месте самостоятельно организованного отдыха, в частности о том, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился на отдыхе в (иные данные).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в выплате пенсионеру соответствующей компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Согласно справке от (дата), выданной (иные данные), 

па пассажира ФИО1 (дата) оформлен авиабилет № по маршруту (иные данные), рейсы №, № - даты вылета (дата), рейсы №, № - даты вылета (дата). Для оплаты перевозки применена комбинация ? сквозных тарифов типа «RT» (туда/обратно) (иные данные) экономического класса обслуживания тарифной группы «Бюджет» (NVU/ EVU). Стоимость авиабилета составила 21 663 руб., в том числе: тариф - 15 730 руб. (220 EUR); аэропортовый сбор РФ - 1 222 руб.; топливный сбор - 3 000 руб.; сборы от имени иностранного государства/аэропорта - 1 711 руб.

Пассажир перевозкой воспользовался в полном объёме (л.д. 18).

Согласно справке от (дата), выданной (иные данные), ортодромическое расстояние для рейса № от (дата) по маршруту (иные данные) - 2142 км.; ортодромическое расстояние для рейса № от (дата) по маршруту (иные данные) - 1163 км, из них протяженность маршрута над территорией РФ – 418 км. Общее ортодромическое расстояние по маршруту (иные данные) составляет 3305 км., при этом по территории Российской Федерации 2560 км. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту (иные данные) составляет 77%. Для обратных рейсов №/№ (дата) по маршруту (иные данные) данные аналогичные (л.д. 19).

Стоимость перелета в соответствии с авиабилетом № составила 21 663 рублей (л.д. 16).

Таким образом, стоимость авиаперелета по маршруту (иные данные) с учетом ортодромии по РФ составляет 16 680,51 рублей ((иные данные)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в размере 667,22 рублей.

Руководствуясь стст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Пыть-Ях, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) № от (дата) об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от (дата) №. 

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 680 рублей 51 копейка. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры госпошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 667 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: