Дело №

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 (Цедент по Договору Цессии № от 14.09.2018г.), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05,03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА, за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего дата (18:00) по адресу: на 57 км. + 150 м. ФАО Черкесск - Домбай, столкновение трех транспортных средств: Форд Экспидишион г/н № - 26, под управлением ФИО3, Ауди А 8 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Тамбиева Р,К. ФИО3 застраховал свою авто гражданскую ответственность в страховой компании «Северная Казна» страховой полис серии ЕЕЕ №, в результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А 8 г/н Н2ПУМ-26, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является ФИО3 вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

18.02.2016г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в РСА, Также ФИО4 был проведен осмотр повреждённого автомобиля Ауди А 8 г/н №. По результатам которого составлено Экспертное заключение № от 09.02.2016г., выданный ИП «ФИО6.», согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей в соответствии с положением «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-П) составляет 438451,00 руб.

РСА не произвело выплату страхового возмещения. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

14.09.2018г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования.

Таким образом, своими действиями РСА нанес ФИО7 материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 400000.00 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 09.03.2016г. по 19.06.2016г. составляет 100 дней.

Учитывая изложенное, РСА в пользу ФИО7 подлежит выплате неустойка в размере 400000.00 х 1% х 100 = 400000.00 руб. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате.

дата.2016 г. в 18 часов 00 минут по адресу: 57 км. + 150 м, ФАО Черкесск-Домбай 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Ауди А8 р/з Н211УМ 26 под управлением ФИО8, Форд Фокус г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля ФОРД Экспидишион р/з У816КР 26, под управлением ФИО3, который застраховал свою ответственность в страховой компании Северная Казна. В настоящее время страховая компания является банкротом.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Автомобиль Ауди А8 р/з Н211УМ 26 принадлежит ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО4 был проведен осмотр повреждённого автомобиля Ауди А8 р/з Н211УМ 26. По результатам осмотра составлено Экспертное заключение № от 09.02.2016г., выданный ИП «ФИО6.», согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 438451.00 руб.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Согласно статье 15, ГК РФ «Возмещение убытков»: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ; Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: «...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

В соответствии с п. 1.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, своими действиями ФИО3 нанес ФИО4 материальный ущерб в сумме 438451.00 - 400000 - 38451.00 руб. (Тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль) 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в 400000.00 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000.00 рублей;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6000.00 рублей оплата услуг эксперта;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40000.00 рублей оплата услуг представителя;

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1300.00 рублей оплата услуг нотариуса;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в 38451.00 рублей, сумма материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточненного иска поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3 и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В судебном заседании установлено, что дата (18:00) по адресу: на 57 км. + 150 м. ФАО Черкесск - Домбай, произошло ДТП со столкновением трех транспортных средств: Форд Экспидишион г/н № - 26, под управлением ФИО3, Ауди А 8 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО9 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП авто гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Северная Казна» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А8 г/н Н2ПУМ-26, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является ФИО3 

Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что Приказом Банка России от дата у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, статьей 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от дата N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

Так, в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями ФИО4 был проведен осмотр повреждённого автомобиля Ауди А8 г/н №. По результатам которого было составлено Экспертное заключение № от 09.02.2016г., выданное ИП «ФИО6.».

Согласно Экспертному заключению № от 09.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей в соответствии с положением «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-П) составляет 438451,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2016г. ФИО4 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (Компенсационной выплате).

Вместе с тем дата РСА было вынесено извещение об отказе в компенсационной выплате №.

Судом установлено, что впоследствии, а именно дата между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ЕЕЕ №.

По настоящему соглашению Цессионарий получает право (вместо Цедента) требовать от Должника Российского Союза Автостраховщиков надлежащего исполнения следующих обязательств; выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа и неустойки по Полису (договору) страхования серия ЕЕЕ № в связи со страховым событием от дата (18:00) по адресу: на 57 км. + 150 м, ФАО Черкесск-Домбай, столкновение трех транспортных' средств: Форд Экспидишиои г/н № - 26, под управлением ФИО3, А уди А 8 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд фокус г/н № под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО3

Таким образом, истец является правопреемником ФИО4

В процессе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертизы, производство которых было поручено эксперту ИП ФИО10.

дата в адрес суда возвратились материалы гражданского дела с сообщением эксперта ФИО10 о невозможности дать заключение.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу назначалась дополнительная комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «СКЭКЦ».

дата в адрес суда возвратились материалы гражданского дела с сообщением директора ООО «СКЭКЦ» о невозможности дать заключение.

Так, поскольку согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» административный материл по факту ДТП имевшего место дата в 18 часов 00 мин. на 57 км. +150 м ФАД «Черкесск-Домбай» между автомобилями Форд г.н. У816КР26, под управлением ФИО3 и Ауди А8 гос.номер Н211УМ26 под управлением ФИО8 и Форд гос.номер А825РО09 под управлением ФИО9 и фотоматериалов поврежденного автомобиля Ауди А8 гос.номер Н211УМ26 был уничтожен актом № «об уничтожении дел» от дата за истечением сроков хранения и назначение по делу комплексной судебной трассологической и товароведческой экспертиз не представляется возможным, суд считает необходимым учесть экспертное заключение № от 09.02.2016г., выданное ИП «ФИО6.».

Также суд считает необходимым отметить, что возражений относительно выводов данного экспертного заключения со стороны ответчиков в процессе рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Следовательно суд принимает во внимание экспертное заключение № от 09.02.2016г., выданное ИП «ФИО6.», поскольку его выводы сомнений в своей объективности не вызывают, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 09.02.2016г., выданное ИП «ФИО6.», о стоимости ущерба. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что своими действиями РСА нанес ФИО7 материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., следовательно суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГКРФ «Возмещение убытков»: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: «...суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

В соответствии с п. 1.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно выводов экспертного заключения № от 09.02.2016г., выданного ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей в соответствии с положением «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-П) составляет 438451,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в 38 451 рублей, в качестве суммы материального ущерба.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России дата N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием хара

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из доводов искового заявления следует, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 09.03.2016г. по 19.06.2016г. составляет 100 дней.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 400000.00 х 1% х 100 = 400000.00 руб. 

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным, однако при взыскании данной суммы считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив ее до 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между ФИО4 и ФИО1 дата был заключен договор уступки прав требования суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При подготовке и рассмотрении настоящего дела истцом понесены издержки, которые он просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Так истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией 000667 от дата приложенной в материалы дела, следовательно подлежат удовлетворению.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, в качестве оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором от дата и распиской о получении денежных средств. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. 

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1300 руб. Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Российского Союза Авто страховщиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 360 рублей.

Кроме того на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 353,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве суммы компенсационной выплаты.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, в качестве оплаты услуг эксперта.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в 38 451 рублей, в качестве суммы материального ущерба.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета в федерального бюджета в размере 8 360 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в федерального бюджета в размере 1 353,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова