Дело № 1-30/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года в ночное время суток, но не позднее 00 часов 54 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сведения о готовящемся акте терроризма в ...... относящегося к объекту социальной инфраструктуры, создающем опасности гибели людей, причинения значительного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, о чем он из хулиганских побуждений решил сообщить в Центр обработки вызовов системы 112. 

Реализуя свой преступный умысел, 16 апреля 2023 года в ночное время суток, но не позднее 00 часов 54 минут, понимая, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная безопасность, а также произойдёт необоснованное отвлечение работы органов, призванных осуществлять охрану правопорядка и специальных служб, тем самым осознавая противоправность совершаемых им действий, из хулиганских побуждений, осознавая, что передаваемая им информация не соответствует действительности, достоверно зная об отсутствии террористов ...... ......, относящегося к объекту социальной инфраструктуры, создающем опасности гибели людей, причинения значительного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки ......, в котором установлена сим-карта оператора ...... с номером №..., осуществил телефонный звонок по номеру «112» в ГКУ УВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области», и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма ......

Для проверки поступившего сообщения были задействованы наряды полиции УМВД России по г. Владимиру, несущие службу по плану единой дислокации на территории ......, что привело к необоснованному отвлечению сил и средств от выполнения служебной правоохранительной деятельности, оказания реальной помощи гражданам ....... 

При обследовании территории ......, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было и было установлено, что сообщение является ложным.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование правоохранительных органов, создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, в связи с чем были отвлечены силы и средства сотрудников УМВД России по г. Владимиру на проверку ложного сообщения, чем причинил материальный ущерб в размере 865 рублей 73 копеек.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 октября 2023 года (л.д.126-128), следует, что 15 апреля 2023 года он (ФИО1) и его знакомый Ф. с компанией друзей находились в зоне отдыха в ....... Впоследствии к ним присоединилась ранее неизвестная ему девушка. Около 21 часа 00 минут между ним и Ф. возник словестный конфликт на почве ревности, возникшей из-за неизвестной девушки. Затем ему стало известно, что Ф. и неизвестная девушка ушли ...... после чего он ушел домой, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 00 часов 50 минут 16 апреля 2023 года, находясь дома по адресу: ......, он решил испортить отдых Ф. из-за обиды, для чего воспользовавшись своим телефоном и сим-картой с абонентским номером №..., позвонил в полицию по номеру 112 и сообщил, о том, что в здании ...... укрываются террористы и собираются совершить теракт на территории .......

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснив при этом, что в момент звонка по телефону цели дестабилизировать деятельность органов власти у него не было, он не сообщал информацию о наличии в здании взрывного устройства. В правоохранительные органы он звонил по причине возникшей ревности. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд полагает возможным признать правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П., действующей на основании доверенности (л.д.39), от 11 мая 2023 года (л.д.41-42), следует, что ей известно, что в производстве ...... находится уголовное дело в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного последним. В результате преступных действий ФИО1 УМВД России по городу Владимиру был причинен материальный ущерб на сумму 865 рублей 73 копейки. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. от 18 апреля 2023 года (л.д.47-48), 15 апреля 2023 года между ним и его знакомым ФИО1 во время отдыха ...... произошел конфликт. Он (Ф.) пригласил девушку по имени А. ......, ...... 16 апреля 2023 года от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 из-за обиды сообщил в полицию о том, что он террорист и собирается совершить теракт на территории .......

Из показаний свидетеля Г. от 24 апреля 2024 года (л.д.49-50), оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности ....... 16 апреля 2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы. В 00 часов 54 минуты в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру поступило сообщение от службы «112» о том, что неизвестный мужчина, используя абонентский номер №..., сообщил в службу «112» что в ....... Около 10 часов 50 минут она совместно с оперуполномоченным А. на автомобиле проследовали по адресу: ......, ...... где с участием кинолога Е. и служебной розыскной собаки, было обследовано здание ...... ей был проведен осмотр места происшествия в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 45 минут, в ходе которого взрывное устройство и взрывчатые вещества обнаружены не были.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. от 02 мая 2023 года (л.д.51-52) следует, что он работает в должности ....... 16 апреля 2023 года он состоял в следственно-оперативной группе на суточном дежурстве. Около 10 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного ГУВД г. Владимира о том, что в службу «112» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, используя абонентский номер №..., сообщил в службу «112», что ...... укрываются террористы, которые готовятся совершить террористический акт ....... По прибытию по вышеуказанному адресу около 11 часов 00 минут 16 апреля 2023 года им со служебной собакой по кличке был произведен его осмотр в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 45 минут, однако взрывное устройство и взрывчатые вещества обнаружены не были. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, в ходе которого осмотрено помещение ...... где зафиксирована общая обстановка места преступления, взрывное устройство не обнаружено (л.д.24-28);

- запросом от 16.04.2023 из ГКУ УВО «Служба ГОПБ и ЧС Владимирской области» предоставлении аудиозаписи разговора от 16.04.2023 (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, в ходе которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью, полученный по официальному запросу из ГКУ УВО «Служба ГОПБ и ЧС Владимирской области»; в ходе осмотра оптического диска, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на прослушанных аудиозаписях зафиксированы его разговоры с сотрудником службы «112», при этом, мужской голос принадлежит именно ему, в момент, когда он сообщает о том, что ...... укрываются террористы (л.д.62-64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в помещении каб. 10 УМВД России по г. Владимиру отобраны образцы голоса (л.д.102);

- заключением эксперта №..., согласно выводам которой, на фонограмме, зафиксированной в файле ......, голос и речь лица с мужским типом голоса принадлежат ФИО1, 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 17.04.2023 (л.д.65);

- карточкой происшествия от 16.04.2023, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Владимиру за №..., по сообщению: о том, что ......, со слов заявителя ...... укрываются террористы, которые готовятся совершить теракт ...... (л.д.23);

- копией справки о стоимости выездного личного состава УМВД России по г. Владимиру 10.05.2023 по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма по адресу: ...... в соответствии с которой было затрачено 865 рублей 73 копейки (л.д.83-84).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст.252 УПК РФ, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исходит из того, что преступный умысел ФИО1 не был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти. Суд считает, что указанные выше деяния были совершены подсудимым из хулиганских побуждений на почве возникшей неприязни к Ф.

В то же время суд, исследовав приведенные выше доказательства, полагает, что ФИО1, сообщая сотрудникам правоохранительных органов заведомо ложную информацию о нахождении в гостинице террористов, не мог не осознавать, что указанные им сведения касаются и нарушают деятельность объекта социальной инфраструктуры ......, предназначенного для отдыха и досуга населения, в сфере услуг, а также создают опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий,

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по г. Владимиру какой-либо компрометирующей информацией не обладает, жалоб и обращений в отношении указанного лица не поступало. По месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение им преступления не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя, и ФИО2 критически оценивал свои действия в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

В то же время суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью разговора в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с аудиозаписью разговора - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова