8

Судья: Кузнецова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., 

осужденной ФИО2, 

защитника- адвоката Беденко А.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок

300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же мнение осужденной ФИО2, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года ФИО2 признана виновным в том, что она, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе Липецке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд при вынесении приговора взял за основу в качестве доказательств ее вины показания свидетелей ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также «сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД- России по г.Липецку», хотя в материалах дела документов о допросе иных лиц кроме вышеуказанных не имеется.

Несмотря на то, что свидетели обвинения дали суду показания о том, что ее отстранение от управления транспортным средством «ХУНДАЙ СОНАТА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> происходило в отсутствие понятых, суд принял данные показания как доказательства ее вины.

Свидетель Свидетель № 1 дал показания суду в какой очередности происходили события ДД.ММ.ГГГГ после того как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под ее управлением, о том, что ее пригласили в патрульный автомобиль, остановили понятых. При двух понятых было предложено освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он ничего не показал об отстранении ее от управления транспортным средством, как это происходило.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показав, что водитель был отстранен от управления и прошел в служебный автомобиль. После чего им были остановлены понятые, было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование.

Показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 являются противоречивыми, поскольку на стадии предварительного расследования ИДПС Свидетель №2 в ходе очной ставки показывал, что он заполнял протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, позже он дал дополнительные показания дознавателю о том, что указанные протоколы заполнял ИДПС Свидетель № 1, находясь около служебного автомобиля. Также как и ИДПС Свидетель № 1 в ходе очной ставки давал показания, что вышеуказанные протоколы заполнял ИДПС Свидетель №2

Свидетель обвинения Свидетель №3 поясняла суду, что когда их с таксистом остановили сотрудники ГИБДД - ФИО2 находилась в патрульном автомобиле на переднем сидении», а не в своем автомобиле «Хендай Соната».

Про автомобиль Хендай свидетель Свидетель №3 не помнит, она и не могла его увидеть, так как автомобиль Хендай уже забрал эвакуатор на штрафстоянку, что подтверждает довод стороны защиты о том, что понятые были остановлены уже после того, как она (ФИО2) села в служебный автомобиль, то есть после отстранения от управления транспортным средством и соответственно порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, был нарушен, поскольку отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых.

Суд самостоятельно сделал вывод из показаний свидетеля Свидетель №3 об очевидности того, что предлагаемая ей (ФИО2) процедура, от которой она отказалась - это отстранение ФИО2 от управления транспортным средством с последующим направлением на освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку свидетель Свидетель №3 не давала показаний о том, что присутствовала при отстранении от управления транспортным средством. Что именно свидетель Свидетель №3 понимает под словом процедура она также суду не поясняла.

Свидетель ФИО3 на вопрос защитника о том, слышала ли она содержание вопросов сотрудников ГИБДД, ответила, что не помнит. Внешние признаки опьянения, якобы имеющиеся у нее ( ФИО2), свидетель Свидетель №3 описать не смогла. Также свидетель Свидетель №3 не помнит - ставила ли ФИО2 подписи в документах, называла ли подсудимая свою фамилию, имя, отчество, предъявлял ли сотрудник ДПС ГИБДД алкотестер, свидетельство о поверке до предложения освидетельствования на состояние опьянения, не помнит разъяснялись ли права и обязанности ФИО2, выходила ли она из служебного автомобиля, свидетель Свидетель №3 помнит очень мало из того, что видела, также подтвердила суду, что была не трезвая.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 находилась в трезвом состоянии и села за руль автомобиля, потому что он находился в пьяном виде, он не видел, чтобы понятые подписывали документы, понятые были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД уже после того, как ФИО2 находилась в патрульном автомобиле.

Судом не дано надлежащей оценки доводам стороны зашиты о недопустимости доказательств - протокола 48 BE № от 10.07.2020г. о задержании транспортного средства, протокола 48 BE № от 10.07.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

адрес> от 10.07.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как не соответствующих требованиям закона.

Приводит положения п.2 ст.27.12 КоАП РФ, п. 131 -132 Приказа МВД России от 02.03.2009 N185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вывод о суда о том, что вопрос о порядке применения специального технического средства - алкотестере (сроки поверки, наличие свидетельств об этом, целостность клейма) правового значения не имеет, не соответствует положениям пунктов 131 -132 Приказа МВД России от 02.03.2009г. N185, согласно которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Вывод суда о том, что свидетель Свидетель №3 подтвердила наличие алкотестера, не соответствует ее показаниям согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Согласно ст.ст.307, 308 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Считает, что приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25.05.2021 года вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом не была дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам.

Просит приговор отменить, осужденную ФИО2 по ст.264.1 УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в СНТ «Металлург-4» она была остановлена сотрудниками ГИБДД в тот момент, когда ехала на своем автомобиле «Хендай Соната» в магазин, сообщила, что лишена водительских прав. За руль села, так как муж употреблял спиртное. Сама она алкоголь не употребляла. После этого сотрудники ей сказали, что она отстранена от управления транспортным средством из-за отсутствия водительского удостоверения. Она прошла в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, села на переднее пассажирское сидение. Никакие права и обязанности ей разъяснены не были. Она просидела в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД у нее ничего не спрашивал, самостоятельно заполнял какие-то документы, при этом никаких посторонних лиц – понятых около патрульного автомобиля не было. Никто из сотрудников ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, с документами ее не знакомили, подписать что-либо ей не предлагалось. Когда сотрудник ГИБДД составил документы, она молча вышла из патрульного автомобиля, села рядом с мужем на лавочку, расположенную около магазина. После этого она увидела, что второй сотрудник ГИБДД остановил автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, предложил им расписаться в документах. При этом никаких прав и обязанностей им не разъяснялось, к патрульному автомобилю они не подходили. После этого ее доставили в ОП № 5 УМВД России по городу Липецку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания ФИО2 о том, что она алкоголь не употребляла, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Так, из показаний свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час во время несения службы на линии 1 СНТ «Металлург-4» города Липецка ими был остановлен автомобиль «Хендай Соната», за рулем которого находилась ранее незнакомая им ФИО2 Ее данные были в базе ГИБДД. Также ФИО2 сообщила, что ранее была лишена права управления транспортными средствами, что также соответствовало сведениям, имевшимся в базе ИЦ. В салоне автомобиля «Хендай» сидели мужчина и двое детей. Они попросили ФИО2 предъявить документы, проследовать в патрульный автомобиль. Беседуя с ФИО2, почувствовали от нее запах алкоголя, также у ФИО2 была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Для этих целей были приглашены двое понятых – мужчина и женщина. Свидетель №2 разъяснил ФИО2, понятым их права, обязанности, порядок направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Понятым Свидетель №2 сообщил также, что у ФИО2, управлявшей автомобилем, имеются явные признаки алкогольного опьянения. ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, на водительском месте сидел Свидетель №2, понятые стояли рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя, при этом или водительская дверь была открыта, или опущено стекло. Вопросы ФИО2 задавал Свидетель №2 В присутствии понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения. Свидетель № 1 все время находился около патрульного автомобиля, так как мужчина, ехавший вместе с ФИО2, супруг последней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался помешать проведению процессуальных действий, снимал происходящее на камеру мобильного телефона. После того, как ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, Свидетель №2 предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также в присутствии понятых отказалась. Понятые все время находились в непосредственной близости от патрульного автомобиля, в котором находилась ФИО2, они хорошо видели и слышали все происходящее. Документирование производил Свидетель № 1 Понятые расписались в составленных Свидетель № 1 процессуальных документах, также у понятых были отобраны объяснения. ФИО2 от подписей в протоколах отказалась, отказалась от получения их копий. Муж советовал ФИО2 нигде не расписываться. Автомобиль «Хендай» был задержан, помещен на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, она была доставлена в ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, туда же были переданы составленные Свидетель № 1 процессуальные документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она ехала на такси на дачу в СНТ «Металлург». При въезде в садоводство автомобиль такси был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил ее и водителя такси присутствовать в качестве понятых при направлении водителя на освидетельствование. Они согласились, проследовали к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась женщина, как впоследствии ей стало известно ФИО2, на водительском месте сидел сотрудник ГИБДД. Сотрудник разъяснил ей и таксисту права, а также то, что они должны засвидетельствовать направление ФИО2 на освидетельствование. По внешнему виду было похоже, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД в их присутствии задавал ФИО2 вопросы, содержание которых она не помнит. ФИО2 на все предложения и вопросы сотрудника отвечала отказом. Она и таксист хорошо видели и слышали происходящее, так как стояли в непосредственной близости от открытой водительской двери патрульного автомобиля. Второй сотрудник ГИБДД находился на улице рядом с ними. Сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, содержание которых она сейчас не помнит, но на тот момент она с ними знакомилась, подписывала, в этих документах все было отражено правильно. Она не помнит, расписывалась ли ФИО2 в документах. 

Кроме того, вина осужденной ФИО2 подтверждена: протоколом 

<

адрес> ИДПС Свидетель № 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у строения № линии № СНТ «Металлург-4» 

<

адрес> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №3, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Хендай Соната», госномер М 360 МХ 48, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в присутствии тех же понятых ФИО2 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ИДПС Свидетель № 1 составлен протокол 

<

адрес>, от подписи в протоколе ФИО2 отказалась; свидетельством о регистрации транспортного средства 48 39 №, согласно которому автомобиль марки «Хендай Соната», госномер М 360 МХ 48, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 133), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод о том, что суд при вынесении приговора взял за основу в качестве доказательств вины осужденной кроме показаний свидетелей ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4, ФИО5 также показания сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД- России по г.Липецку, хотя в материалах дела документов о допросе иных лиц кроме вышеуказанных не имеется, является несостоятельным и противоречит содержанию приговора, в котором приведены показания двух сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - Свидетель № 1и Свидетель №2

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 первоначально была отстранена от управления автомобилем, после чего сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку были остановлены понятые, является не состоятельным и кроме того несущественным, поскольку не ставит под сомнение вывод суда об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что подтверждено помимо показаний сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель № 1и Свидетель №2 показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшей участие в качестве понятой. 

Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 не имеется существенных противоречий, факт заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства Свидетель № 1 подтвержден показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2 в судебном заседании, содержанием указанных протоколов, согласно которым они были составлены сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку – майором полиции Свидетель № 1

Кроме того, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не исследовались непосредственно показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, протоколы очных ставок с их участием осужденная в соответствии со ст. 240 УПК РФ не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Довод о том, что суд самостоятельно сделал вывод из показаний свидетеля Свидетель №3 об очевидности того, что предлагаемая ей (ФИО2) процедура, от которой она отказалась - это отстранение ФИО2 от управления транспортным средством с последующим направлением на освидетельствование и медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Из показании свидетеля Свидетель №3, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ей показалось, что Двуреченская была нетрезвая, она отказалась от прохождения процедуры, предложенной сотрудниками ГАИ, какой процедуры она не помнит. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых она подтвердила, из которых следует, что у ФИО2 была шаткая походка, по ее мнению она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей неоднократно сотрудником ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались.

Довод осужденной о том, что согласно показаний Свидетель №3 она (Свидетель №3) находилась в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность показаний последней, поскольку она давала последовательные показания в части участия ее в качестве понятой при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в том, что она, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал и оценил их совокупность.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Суд первой инстанции тщательно проверил позицию подсудимой, не оспаривающего фактические обстоятельства своего задержания, но отрицавшей факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Отвергая данное заявление ФИО2, суд обоснованно сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они, вопреки заявлениям осуждённой, в основном и существенных деталях последовательны, не имеют существенных противоречий как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дополняют друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО2 и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Наличие у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административного наказания, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 19 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2020 года, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие, в том числе и показания свидетеля ФИО2, отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сведений о нарушение прав ФИО2 при производстве в отношении неё по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат. 

Иные доводы жалобы осужденной аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные в жалобе доводы осужденной, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются. 

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков