55RS0003-01-2020-006666-68

12001520054000504

1-43/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04.03.2021г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., помощнике судьи Машковской Т.В.,

государственных обвинителей: Криворучкиной А.Ю.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шаврука К.В.,

потерпевших: М.М.В.,

Ш.Е.Б.,

Ш.Д.М.,

свидетеля П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший его кратковременное расстройство, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 02 минут 27.08.2020г. ФИО2, находясь в лесопарке у 

<

адрес>, в ходе ссоры с М.М.В., возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, удерживая в руке нож, лезвие которого правой рукой защищаясь обхватил М.М.В., потянул нож на себя, тем самым причинил М.М.В. резаную рану в области первого пальца правой кисти, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Кроме того, ФИО2 в целях хищения имущества Ш.Д.М. и Ш.Е.Б., напал на них и, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, похитил принадлежащее им имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 02 минут 27.08.2020г. ФИО2, находясь в лесопарке у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества Ш.Д.М. и Ш.Е.Б., напал на них и, демонстрируя нож, то есть применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на них в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Ш.Д.М. и Ш.Е.Б. восприняли реально, похитил принадлежащие Ш.Д.М. денежные средства в сумме 70 рублей и принадлежащий Ш.Е.Б. мобильный телефон «HONOR 10» стоимостью 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.Д.М. материальный ущерб на общую сумму 70 рублей, потерпевшему Ш.Е.Б. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, так как Ш.Д.М. и Ш.Е.Б. сами передали ему свое имущество. Показал, что 27.08.2020г. он, вместе с П.Е.Н. и П.М.Я. пошли гулять. П.Е.Н. зашла в лесополосу и пояснила, что в лесу находятся молодые люди, которые возможно ищут закладки с наркотиками. Затем он проследовал к молодым людям и поинтересовался, что они делают, те ответили, что собирают грибы, но он им не поверил. Далее у него возник конфликт с М.М.В., в ходе которого последний пошел в его строну, держа нож в руке. Обороняясь, он схватил М.М.В. за руку, ударил его по ногам и уронил на землю, при этом отобрал у него нож и порезал ему палец. Нож он отбросил в сторону. Девушка М.М.В. пыталась скинуть его с М.М.В., но он оттолкнул ее от себя. П.Е.Н. успокоила его, после чего он подошел к Ш.Д.М. и Ш.Е.Б. В руке у Ш.Е.Б. находился нож, который он забрал. Он поинтересовался у Ш.Д.М. и Ш.Е.Б. о причине их нахождения в лесу, те ответили, что собирают грибы. Он не поверил им и попросил их показать содержимое карманов. Они выложили содержимое своих карманов, после чего он прошел к М.М.В. и попросил его показать содержимое карманов. У М.М.В. при себе находились таблетки «Глицин». Далее он вернулся к Ш.Е.Б. и поинтересовался о том, не являются ли они наркоманами и предложил вызвать сотрудников полиции. Ш.Е.Б. не согласился и, чтобы он не вызывал сотрудников полиции, отдал ему свои телефон, предварительно разблокировав его и вынув сим-карту. 

Уточнил, что у М.М.В. изначально был нож, который он выхватил из его руки и порезал ему палец. Нож выкинул в сторону. Ш.Е.Б. добровольно отдал ему нож. Когда он забрал у Ш.Е.Б. нож, держал его в руке, лезвием к себе. Телефон Ш.Е.Б. отдал сам. Деньги Ш.Д.М. он поднял с земли и отбросил в сторону. Считает, что потерпевшие оговаривают его. 

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший М.М.В. в суде показал, что 27.08.2020г. он, вместе со Ш.Е.Б., Ш.Д.М. и П.А.В. пошли в лес за грибами. В лесу к ним подошел ФИО2 и поинтересовался целью их нахождения в лесу. Они ответили, что собирают грибы, но ФИО2 не поверил им. В какой-то момент между ними произошла словесная перепалка. П.А.В. встала между ними и оттолкнула ФИО2 В ответ ФИО2 отбросил П.А.В., подошел к нему и, применив прием захват ног, повалил его на землю. Затем ФИО2 сказал ему лежать и не вставать, а сам отошел. В тот момент, когда он начал вставать, ФИО2 подбежал к нему с ножом в руке. Он стал отходить в сторону, после чего ФИО2 вновь повалил его на землю. Предположив, что ФИО2 попытается нанести ему удар ножом, он выставил свою правую руку вперед, в связи с чем, нож воткнулся ему в кисть правой руки, после чего он правой рукой обхватил лезвие ножа, но ФИО2 потянул его на себя и порезал ему палец. После этого ФИО2 сразу убрал нож. Затем знакомый ФИО2 оттащил последнего от него. Далее ФИО2 подошел к Ш.Е.Б. и Ш.Д.М., потребовал от них вынуть все из карманов, при этом нанес Ш.Д.М. удар в область виска, а Ш.Е.Б. дал пощечину. Ш.Е.Б. отдал ФИО2 свой телефон, а Ш.Д.М. деньги. Заявил исковые требования на сумму 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Дополнил, что у него при себе ножа не было, нож был только у Ш.Е.Б. 

Потерпевший Ш.Е.Б. в суде показал, что 27.08.2020г. он, Ш.Д.М., М.М.В. и П.А.В. находились в лесополосе, собирали грибы. Он шел позади всех. Когда он догнал всех, ФИО2 уже наносил удары М.М.В. в грудь. Затем ФИО2 подошел к нему потребовал отдать ему нож. Он передал нож ФИО2, после чего тот стал интересоваться целью их нахождения в лесу. Он показал ФИО2 пакет с грибами, после чего ФИО2 подошел к М.М.В. с ножом, повалил его на землю и стал наносить удары. Когда М.М.В. лежал на спине, ФИО2 замахнулся на него ножом, при этом порезал ему руку. Далее ФИО2 снова подошел к нему и Ш.Д.М., поочередно ударил Ш.Д.М. и его по лицу. По требованию ФИО2 они выложили все содержимое своих карманов. Под угрозой причинения телесных повреждений, ФИО2 похитил у него телефон «HONOR» с чехлом, которые он оценивает в 10 500 рублей, у Ш.Д.М. деньги.

Уточнил, что когда он передавал телефон ФИО2, в руках последнего ножа уже не было. ФИО2 выбросил нож, когда поднял с земли деньги, принадлежащие Ш.Д.М. ФИО2 потребовал передать ему телефон под угрозой применения к нему насилия. Передал ФИО2 телефон, так как опасался за свою жизнь и здоровье, реально опасался угрозы ФИО2 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Е.Б., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что после того, как ФИО2 порезал руку М.И.Ю., он подошел к нему и Ш.Д.М. и, удерживая нож в правой руке, лезвием в их сторону, потребовал от них выложить содержимое карманов. Он достал ключи, сигареты и мобильный телефон. Ш.Д.М. достал из кармана деньги и кнопочный мобильный телефон, который стал держать в руке. Все содержимое карманов они сложили на землю. ФИО2 забрал все деньги, затем бросил нож на землю и потребовал отойти с ним в сторону. Он снова положил свой телефон в карман. Отойдя в сторону ФИО2 сказал ему: «Отдай телефон, если хочешь жить». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО2 свой телефон. ФИО2 сказал, чтобы он не обращался в полицию, иначе он найдет его и убьет. Затем он со всеми направились в сторону дома и П.А.В. вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.84-86)

Потерпевший Ш.Е.Б. подтвердил оглашенные показания. Показал, что он действительно воспринял угрозы ФИО2 реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Спустя два месяца ему вернули телефон.

Потерпевший Ш.Д.М. в суде показал, что вечером 27.08.2020г. он, вместе со Ш.Е.Б., М.М.В. и П.А.В. находились в лесу, собирали грибы. К ним подошел ФИО2, который стал разговаривать с М.М.В. Он находился на расстоянии 15 меторов от М.М.В. и видел, как ФИО2 толкнул того и М.М.В. упал на землю. Затем ФИО2 подошел к нему и попросил показать содержимое карманов. Он вытащил из карманов кнопочный телефон, ключи и денежные средства, около 70 рублей, после чего ФИО2 кулаком нанес ему удар в область правого глаза. 

Дополнил, что перед тем как подойти к нему, ФИО2 забрал нож у Ш.Е.Б. и держал в руке. Когда ФИО2 забирал денежные средства с земли, ножа у него в руке уже не было, он отбросил его в сторону. Денежные средства ему возвращены. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Д.М., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 подошел к ним, при этом держал в руке нож и потребовал от него и Ш.Е.Б. выложить все содержимое карманов Он достал ключи, сотовый телефон, денежные средства в сумме 70 рублей и пачку сигарет, положил все на землю. Ш.Е.Б. достал ключи и сигареты, положил их на землю. ФИО2 поднял с земли денежные средства, положил их себе в карман. Кроме денег с земли ФИО2 ничего больше не поднимал. Затем ФИО2 бросил нож на землю и отозвал Ш.Е.Б. в сторону. Когда они стали отходить, он поднял нож с земли и откинул его в сторону. Это был именно тот кухонный нож, который Ш.Е.Б. брал с собой из дома. (т.1 л.д.167-169)

Потерпевший Ш.Д.М. подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель П.А.В. в суде показала, что 27.08.2020г. она, вместе со Ш.Е.Б., М.М.В. и Ш.Д.М. находились в лесу, собирали грибы. К ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который стал интересоваться о цели их нахождения в лесу. Они ответили, что собирают грибы. ФИО2 не поверил им и стал утверждать, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Затем к ним подошли друзья ФИО2 ФИО2 потребовал от них вывернуть карманы и показать их содержимое, но они отказались. ФИО2 стал проявлять агрессию, пошел на М.М.В. с кулаками. Она встала между ними, но ФИО2 отшвырнул ее в сторону и нанес М.М.В. удар, от которого тот упал. Далее ФИО2 отошел к Ш.Д.М. и Ш.Е.Б. Через некоторое время ФИО2 вернулся, при этом у него в руках был нож, который он забрал у Ш.Е.Б. Она снова стала защищать М.М.В., встала между ними, но ФИО2 отшвырнул ее. Когда М.М.В. лежал на земле, ФИО2 подошел к нему, ножом замахнулся на него, но М.М.В. подставил руку и ФИО2 порезал ее. Она закричала, после чего знакомый ФИО2 оттащил последнего от М.М.В. Далее ФИО2 отошел к Ш.Д.М. и Ш.Е.Б., отвел последнего в сторону и забрал у него телефон.

Дополнила, что не видела с ножом или без него ФИО2 подходил к Ш.Д.М. и Ш.Е.Б.

Свидетель Б.П.Г. в ходе предварительного расследования показывал, что около 21 часа 27.08.2020г. он шел домой и на ООТ «

<

данные изъяты>» встретил ранее знакомого П.М.Я., с девушкой по имени Ж. и ФИО2 П.М.Я. показал ему сотовый телефон «HONOR» и попросил продать его. По просьбе П.М.Я., он продал указанный телефон продавцу комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на ООТ «

<

данные изъяты>» за 6 000 рублей, которые передал П.М.Я. (т.1 л.д.97-99)

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 01.10.2020г., согласно которому М.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 27.08.2020г. причинил ему порез на руке. (т.1 л.д.218)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности в лесополосе, расположенной у 

<

адрес> (т.1 л.д.12-19)

Протоколом выемки от 28.08.2020г., согласно которому Ш.Е.Б. добровольно выдал нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. (т.1 л.д.88-89)

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2020г., согласно которому был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. (т.1 л.д.170-171)

Заключением эксперта № от 28.08.2020г., согласно которому у М.М.В. имеется повреждение в виде резаной раны в области 1 пальца правой кисти, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могло образоваться от действия режущего предмета, срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. (т.1л.д.65)

Заявлением от 28.08.2020г., согласно которому Ш.Е.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 02 минут 27.08.2020г. в лесополосе, расположенной у 

<

адрес>, похитило у него мобильный телефон «HONOR 10», причинив материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. (т.1 л.д.11)

Протоколом выемки от 28.08.2020г., согласно которому потерпевшим Ш.Е.Б. добровольно выданы: упаковочная коробка от мобильного телефона «HONOR 10», товарный чек №, предложение № от 16.06.2019г., товарный чек №, предложение № от 16.06.2019г. (т.1 л.д.88-89)

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2020г., согласно которому были осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона «HONOR 10», товарный чек Б-08924584, предложение № от 16.06.2019г., товарный чек №, предложение № от 16.06.2019г. (т.1 л.д.153-155)

Протоколом выемки от 28.08.2020г., согласно которому ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «HONOR 10» в чехле-книжке сине-черного цвета. (т.1 л.д.112-113)

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2020г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «HONOR 10» в чехле-книжке сине-черного цвета. (т.1 л.д.158-160)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 02 минут 27.08.2020г. ФИО2, находясь в лесопарке у 

<

адрес>, в ходе ссоры с М.М.В., возникшей на почве личной неприязни, установленным способом, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил последнему легкий вред здоровью.

Указанный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО2, потерпевших М.М.В. и Ш.Е.Б., свидетеля П.А.В., а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела, в частности заключения эксперта, установившего наличие у М.М.В. повреждения в виде резаной раны в области 1 пальца правой кисти, механизм и давность его образования. 

В ходе судебного следствия, на основании показаний ФИО2, потерпевших М.М.В. и Ш.Е.Б., свидетеля П.А.В., заключения эксперта, установившего наличие у М.М.В. повреждения в виде резаной раны в области 1 пальца правой кисти, образовавшейся от действия режущего предмета, в сроки, не противоречащие указанному в предварительных сведениях, достоверно установлено, что указанное повреждение было причинено ФИО2 умышленно ножом, изъятым у Ш.Е.Б. 28.08.2020г., что бесспорно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

К показаниям ФИО2 о том, что он повредил руку М.М.В., отбирая у него нож, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевших М.М.В., Ш.Е.Б., а также свидетеля П.А.В., утверждавшим о том, что ножа у М.М.В. не было, что ФИО4 причинил М.М.В. повреждение ножом, который забрал у Ш.Е.Б. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевших и свидетеля, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, в ходе судебного следствия также достоверно установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 02 минут 27.08.2020г. ФИО2, находясь в лесопарке у 

<

адрес>, с целью хищения имущества Ш.Д.М. и Ш.Е.Б., напал на них и, демонстрируя нож, то есть применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на них в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее Ш.Д.М. и Ш.Е.Б. имущество на сумму 70 рублей и 10 500 рублей, соответственно. 

Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевших М.М.В., Ш.Е.Б. и Ш.Д.М., а также свидетеля П.А.В., из которых следует, что ФИО2 нанес удары Ш.Е.Б. и Ш.Д.М. и, удерживая в руке нож, потребовал от них выложить все содержимое карманов, что они и сделали, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Из показаний вышеуказанных лиц также достоверно установлено, что ФИО2 угрожал Ш.Е.Б. и Ш.Д.М. ножом, изъятым у Ш.Е.Б. 28.08.2020г., что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При этом, из обстоятельств совершенного преступления, следует, что ФИО2 умышленно использовал указанный нож для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Ш.Е.Б. и Ш.Д.М. воспринимали реально, в связи с тем, что ФИО2 физически развитее их, в их присутствии указанным ножом причинил телесное повреждение М.М.В., а также нанес им удары руками по лицу. 

При указанных обстоятельствах у потерпевших Ш.Е.Б. и Ш.Д.М. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение имущества потерпевших Ш.Е.Б. и Ш.Д.М., безусловно свидетельствуют его последовательные действия, связанные с высказыванием требований показать содержимое их карманов и последующее незаконное изъятие их имущества.

При этом к доводам ФИО2 о том, что деньги у Ш.Д.М. он не похищал, а Ш.Е.Б. сам отдал ему телефон, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевших М.М.В., Ш.Е.Б. и Ш.Д.М., а также свидетеля П.А.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что Ш.Е.Б. передал ФИО4 телефон, по требованию последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, когда его воля к сопротивлению была сломлена нанесением ФИО2 ему удара рукой по лицу, а также демонстрацией ножа, предшествующим причинением телесного повреждения М.М.В. указанным ножом. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по:

п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему М.М.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим Ш.Е.Б. и Ш.Д.М., состояние его здоровья и здоровья его близких, состояние беременности его сожительницы и, с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, суд не применяет дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов;

ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (Трех) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (Три) года. 

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой, обмотанный изолентой синего цвета, следующий с материалами уголовного дела - уничтожить; мобильный телефон «HONOR 10» с чехлом-книжкой, коробку от него, товарные чеки, предложения, возвращенные потерпевшему Ш.Е.Б. - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско