Дело № 2-156/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 года г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2;

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») об установлении юридического факта и взыскании страхового возмещения и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в Суровикинский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» об установлении юридического факта родственных отношений с ФИО4 и взыскании страхового возмещения и санкций. В обосновании своих требований указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге «Адлер - Красная Поляна 0 км», нарушив ПДД, допустил касательное столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего, продолжив движение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 От удара автомобиль «ВАЗ-21099» отбросило на автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО4 погиб.

В отношении водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.264 УК РФ, Адлерским районным судом 

<

адрес> края в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» (выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Ответственность владельцев автомобилей «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полис ЕЕЕ №), «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полис ЕЕЕ №) и «Фольксваген Поло», регистрационный знак в969со123 (полис ЕЕЕ №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.06.2017г., в момент столкновения автомобилей, в результате которого погиб ФИО4, наступили четыре страховых случая по каждому из указанных выше договоров страхования, в том числе по договору ОСАГО которым застрахована ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> выданный АО «МАКС»).

В соответствии с п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют родители. ФИО1 (истец) приходится матерью погибшего ФИО4 и является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Заявления о выплате страхового возмещения направлены в страховые компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС».

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения по трем договорам страхования исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» получила заявление истца, в котором было указано, о гибели ФИО4 и содержалась просьба о производстве страховой выплаты. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, Утвержденные Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Требование о возмещении расходов на погребение не заявлялось.

Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата ответчиком не произведена.

В адрес истца поступил ответ АО «МАКС» (исх.№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в котором содержался отказ в производстве страхового возмещения по причине имеющихся разночтений в представленных документах в части написания фамилии погибшего и истца.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчику направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» получила повторное заявление о производстве страховой выплаты.

Письмом (исх. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик вновь подтвердил свою позицию по отказу в производстве страховой выплаты и в необходимости предоставления документов свидетельствующих о наличии родственных связей между истцом и погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением справки выданной Отделом МВД РФ по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следовало, что в момент рождения погибшего и оформления свидетельства о рождении, фамилия истца в паспорте гражданина СССР имела написание как - ФИО9.

Нотариально заверенная копия паспорта истца, представленная ответчику, содержит номера ранее выданных паспортов, реквизиты которых совпадают с реквизитами, указанными в справке Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. Письмом, полученным истцом от ответчика (исх. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в производстве страховой выплаты вновь отказано.

Отказ в производстве страховой выплаты содержится так же в ответах от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 

<

данные изъяты>), не смотря на направленные в адрес ответчика пояснение и заявление (претензия).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 

<

данные изъяты>) рассмотрение обращения прекращено.

Истец полагает, что отказ ответчика осуществить выплату страхового возмещения противоречит действующему законодательству, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Отказ страховой компании в выплате указанной суммы является неправомерным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки на момент составления искового заявления составляет 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>). С учетом ограничения установленного в ч.б ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается невыплатой денег до настоящего времени, в связи с чем, размер компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> руб.

Существенным значением для принятия решения по настоящему иску имеет факт установления родственных отношений между истцом - ФИО1 и погибшим ФИО4

В рамках настоящего иска установление факта родственных отношений необходимо для получения страхового возмещения и санкций, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО. Фактически имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Истец считает, что факт родства подтверждается предоставленными документами: свидетельствами о рождении истца и погибшего, паспортом истца, справкой выданной Отделом МВД РФ по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. Подтверждает родство и факт нахождения у истца оригиналов свидетельства о смерти ФИО4 и его личных документов (военного билета, СНИЛС).

Истец просит установить факт родственных отношений между ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установив, что погибший ФИО4, является сыном ФИО1,; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать неустойку с 06.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, от суммы страховой возмещения, но не более 

<

данные изъяты> рублей, с учетом суммы взысканной неустойки.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, а так же ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 являлся ей сыном, у нее на руках имеются оригиналы документов ее сына- свидетельство о рождении и свидетельство о смерти, военный билет, СНИЛС- пенсионное удостоверение. Разночтение в его фамилии (ФИО9- ФИО9) произошло потому, что в 1986 году, когда ей выдавался паспорт в Хабезском РОВД, там перепутали ее фамилию, впоследствии ей выдали паспорта по свидетельству о ее рождении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых отражено следующее. 

АО «МАКС» в страховой выплате не отказывал, а просил представить документы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 9. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший или выгодоприобретатель обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, страховщик рассматривает представленные потерпевшим или выгодоприобретателем документы. На страховую компанию обязанность собирать недостающие документы законом не возложена.

04.06.2019г. от представителя ФИО1, поступило заявление о страховой выплате в связи с гибелью ФИО4 в результате ДТП от 15.07.2017г. Согласно свидетельству о рождении погибшего ФИО4, его матерью является ФИО1,.

Полномочия же на обращение за страховой выплатой и получение причитающихся денежных средств выдала ФИО10 и прочим представителям ФИО1,, личность которой удостоверена копией паспорта гражданина РФ и установлена нотариусом Краснодарского края при оформлении доверенности.

По представленным документам ФИО1, не может быть признана выгодоприобретателем для получения страховой выплаты. О необходимости предоставления документов, подтверждающих родство с погибшим ФИО4, АО "МАКС" было сообщено как заявителю, так и представителю, однако документы, запрошенные страховщиком стороной истца в АО "МАКС" не представлены.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Согласно разъяснениям (п.2) по вопросам, связанным с применением закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом ВС Ф 18.03.2020г) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Истец просит взыскать штрафные санкции (штраф, неустойку, моральный вред) за неисполнение самим истцом обязанностей по предоставлению документов.

Однако, как указывалось выше, АО «Макс» не отказывало в выплате, а просило предоставить документы, подтверждающие факт родства.

Так же представитель АО «Макс» считает, что истек срок исковой давности по данному спору. Принимая во внимание наступление факта события 15.07.2017г, срок исковой давности истек 14.07.2020г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика АО «Макс» просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае удовлетворения требований отказать во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда по основаниям, указанным в возражении; в случае непринятия довода об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11, в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело без его участия. В пояснениях просит отказать в иске и указывает, что ДТП от 15.06.2017г., в результате которого погиб сын истца ФИО4, произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 Вина водителя ФИО5 установлена Приговором Адлерского районного суда 

<

адрес> от 08.11.2017г., согласно которого водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, повлекшее смерть человека по неосторожности. Считает, что вред, причинённый жизни погибшего ФИО4, не находился в причинно-следственной связи со столкновением с его транспортным средством Рено Логан, а возник вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности: 

<

данные изъяты> и Фольксваген Поло.

Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС в помещении Отрадненского районного суда Краснодарского края свидетель ФИО12 показала, что ее фамилия до замужества была ФИО9, погибший в ДТП ФИО4 являлся ей родным братом. Сейчас фамилия ее матери в паспорте значится как «ФИО9», но когда родилась она и родился ее погибший брат -фамилия матери из-за ошибки в документах была указана как «ФИО9». 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части установления факта, имеющего юридическое значение, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений. 

Факт родственных отношений между ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается кроме пояснений истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО12, наличием у истца на руках оригиналов документов ФИО4 - свидетельства о рождении и свидетельства о смерти, военного билета, СНИЛС- (страховое пенсионное свидетельство), а так же наличия у нее приговора Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края (дело №) в отношении ФИО5, согласно которого в результате преступных действий последнего ФИО4 погиб (л.д. 48, 50, 142-154, 12-15). В судебное заседание стороной истца так же представлены совместные фотографии и ученические фотографии ФИО4

Как следует из справки Отдела МВД РФ по Суровикинскому району от 07.11.2019г. истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была документирована паспортом гр.СССР Х-ГН № Хабезским РОВД на имя ФИО1,, впоследствии паспорта выдавались на имя ФИО1, причем следующий по очередности паспорт был выдан в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 51). 

В военном билете и СНИЛС, а так же в свидетельстве о рождении ФИО4 место рождения указано как аул 

<

адрес> (л.д. 142,154, 48). Дата рождения ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО4 родился в тот период, когда истец ФИО1 была документирована в 1986г. паспортом гр.СССР Х-ГН № как ФИО1,. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт, имеющий юридическое значение, судом установлен и погибший ФИО4 является сыном ФИО1,.

Установление данного юридического факта имеет для истца - ФИО1 юридическое значение и необходимо ей для оформления компенсационной выплаты в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойки с 25.06.2019г. по 05.02.2021г., штрафа, компенсации морального вреда и неустойки с 06.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, от суммы страховой возмещения, но не более 

<

данные изъяты> рублей, с учетом суммы взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещении убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом ВС РФ Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос № 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). При этом, согласно п.7 указанной статьи устанавливает размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Учитывая, что при смерти потерпевшего размер страховой выплаты в счет возмещения вреда выгодоприобретателю в связи со смертью потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Адлер - Красная Поляна 0 км» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Адлерского районного суда 

<

адрес> края по делу № было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил касательное столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего, продолжив движение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 От удара автомобиль 

<

данные изъяты>» отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате нарушений ФИО5 ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО4 была причинена тупая сочетанная травма тела, в результате которой он погиб (л.д. 12-13).

Стороны в судебном заседании не оспаривали как сам факт ДТП, так и наступившие последствия, кроме того, не было представлено возражений относительно копии приговора Адлерского районного суда от 08.11.2017г., поскольку копия приговора находится в представленной копии выплатного дела АО «МАКС» (л.д. 96-99), суд полагает, что указанный документ тождественен подлиннику. 

Согласно данным с официального сайта судебного делопроизводства Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края, вышеуказанный приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу 21.11.2017г. 

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии участвовал, в том числе, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Указанный автомобиль, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-92), на момент ДТП принадлежал ФИО11, и гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № (полис выдан АО «МАКС»). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с гибелью ФИО4 К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, Утвержденные Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Требование о возмещении расходов на погребение при этом не заявлялось.

В адрес истца поступил ответ АО «МАКС» (исх.№ А-39-03-03/1189 от ДД.ММ.ГГГГ) в котором содержался отказ в производстве страхового возмещения по причине имеющихся разночтений в представленных документах в части написания фамилии погибшего и истца.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчику направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения. Письмом, полученным истцом от ответчика АО «МАКС» (исх. № А-39-03-03/1365 от ДД.ММ.ГГГГ) в производстве страховой выплаты так же было отказано.

Так же было отказано в производстве страховой выплаты в ответах АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). 

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в соответствии с положе-ниями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) рассмотрение обращения прекращено.

Основанием для подачи иска в суд послужило то обстоятельство, что истцу ФИО1 ответчиком было отказано в производстве страхового возмещения в связи с гибелью сына истца в дорожно- транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей и несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Суд находит, что требования истца в части обязывания АО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен юридический факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, а именно погибший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, истец имеет право на получение от АО «МАКС» страхового возмещения в указанном размере в силу вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Верховного суда РФ, данных в Пленуме ВС РФ и обзоре ВС РФ. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг из-за не предоставления последним документов. Как следует из положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона. Статьей 27 Закона устанавливается, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Так же суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в данном судебном споре подлежит применению ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, по основаниям которой судом может быть принято решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Истец ФИО1 узнала, что ее право нарушено 24.06.2019 года, когда истек срок для осуществлении страховой выплаты по ее обращению в АО «МАКС» 04.06.2019 года, следовательно, с этой даты начинает течь установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд (08.02.2021 года - согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте), не истек. 

Доводы третьего лица ФИО11 об отказе в иске поскольку вред, причинённый жизни погибшего ФИО4, не находился в причинно-следственной связи со столкновением с его транспортным средством Рено Логан, а возник вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности: ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «МАКС» неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку при первичном обращении истца в страховую компанию АО «МАКС» имелись разночтения в фамилии истца и погибшего ФИО4, и на запрос страховой организации ФИО1 не представила АО «МАКС» документы, подтверждающие ее родство с погибшим, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» законно и обоснованно отказывало в страховой выплате, следовательно вина страховой организации в несвоевременной выплате страхового возмещения отсутствует. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

На основании вышеприведенных правовых норм и исследованных судом доказательств, в том числе пояснений самого истца, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу и усматривает, что отказ в страховой выплате истцу со стороны АО «МАКС» произошел вследствие виновного бездействия матери потерпевшего (погибшего) лица, которой были положены выплаты в силу закона об ОСАГО, следовательно, во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Суровикинского муниципального района подлежит взысканию сумма, подлежащая уплате как государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» об установлении юридического факта и взыскании страхового возмещения и санкций – удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установив, что погибший ФИО4 является сыном ФИО1,.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании неустойки с 25.06.2019г. по 05.02.2021г. в размере 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; о взыскании неустойки с 06.02.2021г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, но не более 

<

данные изъяты> рублей, с учетом суммы взысканной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 июня 2021года.

Судья: Харламов С.Н.