Дело № 2-379/2023

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2023 г. п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием представителя заявителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО1 (посредством ВКС с Перовским районным судом г. Москвы), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. № ХХХ об удовлетворении требований ФИО2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. № ХХХ об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование указав, что 3 июня 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение № ХХХ об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере в размере 65 340 рублей 00 копеек. АО «МАКС» считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. 24 июня 2021 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор страхования (полис страхования) средств наземного транспорта ХХХ, по которому было застраховано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» ХХХ (далее - Правила страхования). В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. 15 сентября 2021 г. в АО «МАКС» поступило заявление К., действующего от имени и в интересах ФИО2, о возмещении расходов по договору страхования по факту повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 12 сентября 2021 г. По поручению страховщика 22 сентября 2021 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ХХХ. По результатам рассмотрения предоставленных документов АО «МАКС» в срок, предусмотренный п.10.3.3 Правил страхования было принято решение о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ИП Я., которое было направлено в адрес представителя письмом исх. № ХХХ от 12 октября 2021 г. Поврежденное транспортное средство 18 октября 2021 г. передано на СТОА для осуществления дефектовки с последующим восстановительным ремонтом. 9 ноября 2021 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 о сроках восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответ на которое был направлен страховщиком письмом исх. № ХХХ 9 декабря 2021 г. в адрес АО «МАКС» поступила претензия от ФИО2, ответ на которую направлен страховщиком письмом исх. № ХХХ от 10 января 2022 г. В адрес АО «МАКС» 16 декабря 2021 г. поступили фотоматериалы дефектовки транспортного средства на СТОА, а также акт скрытых повреждений. 23 декабря 2021 г. АО «МАКС» направлен на СТОА акт согласования ремонта. 30 декабря 2021 г. в адрес АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки, суммы морального вреда, ответ на которую направлен страховщиком письмом исх. № ХХХ. 10 января 2022 г. в адрес АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 о сроках восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением видеозаписи, ответ на которую направлен страховщиком письмом исх. № ХХХ. 11 февраля 2022 г. ФИО2 получила транспортное средство после проведения восстановительного ремонта. При этом при получении транспортного средства со СТОА претензий по качеству и объему и срокам произведенных работ не имелось, о чем свидетельствует подпись в акте выполненных работ. Согласно п.10.6 Правил страхования, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов. Согласно информационному письму СТОА, детали необходимые для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в полном объеме поступили на СТОА 2 февраля 2022 г. Таким образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен в сроки, предусмотренные Правилами страхования. 2 марта 2022 г. страховщиком осуществлена оплата счета СТОА на сумму - 1 016 310 рублей 00 копеек. Договором страхования № ХХХ от 24 июня 2021 г. оплата неустойки, компенсация морального вреда, а также расходы по аренде транспортного средства не предусмотрены. АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, должны быть учтены: расчет процентов по ст.395 ГК РФ, незначительный срок просрочки выплаты страхового возмещения с 23 декабря 2021 г. по 11 февраля 2022 г. (51 календарный день), добровольность исполнения обязательства ОА «МАКС» путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществленного в сроки, предусмотренные Правилами страхования. При таких данных возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № ХХХ от 3 июня 2022 г. по обращению ФИО2 В случае отклонения доводов АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного № ХХХ от 3 июня 2022 г., применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 65 340 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 на отмене решения финансового уполномоченного № ХХХ от 3 июня 2022 г. по обращению ФИО2 не настаивала. Просила указанное решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер неустойки до 55 000 рублей. Не оспаривала период начисления неустойки с 23 декабря 2021 г. по 11 февраля 2022 г. (51 календарный день). 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ХХХ от 3 июня 2022 г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24 июня 2021 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО (полис страхования) средств наземного транспорта № ХХХ, по которому было застраховано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 в связи с причинением ущерба транспортному средству по риску «Ущерб», «Хищение».

Согласно п.10 указанного договора КАСКО форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению финансовой организации. 

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 800 000 рублей 00 копеек. 

Страховая премия по договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение» составляет 65 340 рублей 00 копеек. Оплата страховой премии не оспаривается.

Договором КАСКО установлена франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования с 1-ого страхового случая (безусловная) в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является ФИО2, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях Полная гибель транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта ХХХ, утвержденных приказом финансовой организации от 29 июня 2020 г. ХХХ) в редакции, действующей на момент заключения договора КАСКО, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2021 г., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

15 сентября 2021 г. представитель ФИО2 на основании доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

21 сентября 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ХХХ.

12 октября 2021 г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, письмом № ХХХ уведомила представителя ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

18 октября 2021 г. транспортное средство было передано представителем ФИО2 на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению. Восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен не позднее 22 декабря 2021 г. (включительно).

1 ноября 2021 г. в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление с требованием о смене формы страхового возмещения по договору КАСКО с натуральной на денежную.

23 ноября 2021 г. финансовая организация письмом № ХХХ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

30 декабря 2021 г. в адрес АО «МАКС» от ФИО2 в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

10 января 2022 г. в адрес АО «МАКС» от ФИО2 в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

11 февраля 2022 г. транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению, что подтверждается актом выполненных работ и личной подписью ФИО2

2 марта 2022 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты счета СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 016 310 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ХХХ.

14 марта 2022 г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 30 декабря 2021 г. письмом № ХХХ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 мая 2022 г. ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на аренду транспортного средства в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер требований составил 500 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. № ХХХ требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 65 340 рублей 00 копеек. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду транспортного средства оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным решением, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. № ХХХ об удовлетворении требований ФИО2

Согласно ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п.1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма уплаченной ФИО2 страховщику страховой премии составила 65 340 рублей 00 копеек.

Согласно п. 10.6 Правил страхования, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.

18 октября 2021 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ФИО2, был передан представителем последней на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению, восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 22 декабря 2021 г. (включительно).

Указанное транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению – 11 февраля 2022 г. 

Соответственно у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период с 23 декабря 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 65 340 рублей 00 копеек, с учетом установленного п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничения, исходя из расчета: ((51 день * (3 % от 65 340 рублей 00 копеек).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 65 340 рублей 00 копеек.

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87).

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО, компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения (51 календарный день), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав гражданина в компенсации длительности неисполнения обязательств страховщиком. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. № ХХХ об удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 г.

Судья И.В. Лобанова