П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 16 августа 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевших ФИО3, ФИО10 и Потерпевший №4

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Зайдуллина Д. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО34, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающей, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей, беременной, инвалидом не являющейся, под стражей и домашним арестом не содержавшейся, судимой

1. 08 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

2. 11 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы, 17 мая 2016 года освобождена условно-досрочно по постановлению от 04 мая 2016 года, не отбытая часть наказания - 2 года 22 дня

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в нарушении находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016 года в период времени с 07 ч. 30 мин. до 07 ч. 40 мин. ФИО2 управляла автомобилем ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з № по улице Объездная в городе Салехарде от проспекта Молодёжи к кольцевой развязке.

На переднем пассажирском сиденье транспортного средства размещался Потерпевший №4, на заднем пассажирском сиденье - ФИО10 (справа), Потерпевший №3 (слева) и ФИО1 (посередине) 

Вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 в этот момент находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,38 мг/л).

Автомобилем ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з № подсудимая управляла со скоростью 97 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и превышала установленное в населённом пункте ограничение (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

ФИО2 приступила к обгону, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не справилась с управлением и допустила его съезд с асфальтобетонного покрытия проезжей части влево на грунтовую обочину. 

Тем самым она создала аварийную ситуацию: при неизменном направлении движения автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з № он с высокой долей вероятности должен было опрокинуться в левый кювет и наехать на столб электроопоры.

Пассажир Потерпевший №4 с целью предотвратить дорожно-транспортное происшествие взялся за руль и повернул его вправо. В результате транспортное средство вернулось на проезжую часть. Затем Потерпевший №4 повернул руль влево. Траектория движения транспортного средства стабилизировалась.

Однако, после этого ФИО2 не приняла меры к снижению скорости движения автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з № и продолжила воздействовать на педаль акселератора.

Как следствие, транспортное средство совершило наезд на тротуар справа, съехало в кювет и столкнулось с трубами подачи воды на расстоянии 227,2 метра от перекрёстка проспекта Молодёжи и улицы Объездная.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з № причинены следующие травмы:

- ФИО1 сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, поясничной области, левой ягодичной области, промежности, обоих рук, обеих ног. Скальпированная рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в левой височной области, кровоизлияние левой височной мышцы, кровоподтёк в области наружного угла правой брови и ссадина в области наружного угла левой брови. Закрытая травма грудной клетки - ушиб и разрыв правого лёгкого, разрыв сердечной сорочки и разрыв сердца. Закрытая травма живота - кровоподтёки в области правой рёберной дуги по средне-ключичной линии, размозжение правой доли печени и разрыв селезёнки, закрытый перелом боковых отростков 3 и 4 позвонков. Рваная рана на нижне-внутреннем квадранте левой ягодичной области. Рана в области промежности слева с раневым каналом, заканчивающимся в области седалищной кости слева, ушибленная рана со ссадиной на задней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтёки в области крыла правой подвздошной кости. Кровоподтёк на передне-наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёки на задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтёки на внутренней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёки на задней поверхности между верхней и средней третью правого предплечья. Кровоподтёк на передне-наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадина на наружной поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтёк на передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтёк на внутренней поверхности средней трети левой голени, множественные ссадины на наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтёк на передне-наружной поверхности в средней трети правой голени (тяжкий вред здоровью, так как создали опасность для жизни).

Смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери как осложнение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, поясничной области, левой ягодичной области, промежности, обоих рук, обеих ног с повреждением внутренних органов.

- ФИО10 тупая травма живота с разрывом печени, брыжейки передней ободочной и сигмовидной кишки, гемоперитонеум. Тупая травма грудной клетки - перелом со второго по восьмое ребро справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа, ушиб правого лёгкого, посттравматический гемопневмоторакс справа. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Травматический шок второй степени (тяжкий вред здоровью, так как создали опасность для жизни);

- Потерпевший №3 закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков и рваная рана волосистой части головы (тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть);

- Потерпевший №4 тупая травма грудной клетки - закрытый перелом 8 ребра справа, пневмоторакс справа. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Тупая травма живота. Множественные ссадины рук, ног и туловища (тяжкий вред здоровью, так как создали опасность для жизни);

Причиной дорожно-транспортное происшествие стало небрежное поведение водителя. Подсудимая не предвидела смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью трём людям, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла была предвидеть такие последствия.

ФИО2 в судебном заседании виновность по предъявленному обвинению отрицала.

От дачи показания она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 25 сентября 2016 года, от 06 октября 2016 года, от 09 декабря 2016 года и от 22 мая 2017 года (т. 3 л.д. 38 - 42, 47 - 54, 74 - 76), а также протокол проверки показаний на месте происшествия от 28 октября 2016 года (т. 3 л.д. 21 - 25).

В ходе предварительного расследования ФИО2 поясняла, что в ночь на 25 сентября 2019 года употребляла спиртные напитки в компании, каталась по улицам города Салехарда на автомобиле ФОЛКСВАГЕН ПОЛО. Около 07 ч. 30 мин. она в разрешения собственника села за руль транспортного средства и стала управлять им. На переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №4, по заднем пассажирском сиденье - ФИО10, Потерпевший №3 и ФИО36. По улице Объездная от проспекта Молодёжи к кольцевой развязке она двигалась со скоростью около 80 км/ч. Она приступила к обгону двух двигавшихся впереди транспортных средств. Когда автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Потерпевший №4 схватился за руль. Произошла борьба за управление транспортным средством. Она тянула руль влево, а Потерпевший №4 - вправо. В результате транспортное средство потеряло управление. Сначала автомобиль выехал на левую обочину. Потом произошёл занос и автомобиль потащило вправо через проезжую часть в кювет, а затем под теплотрассу. Пока шла борьба за руль, на педаль тормоза она не нажимала. Допускает, что по невнимательности могла нажать на педаль акселератора, от чего скорость движения автомобиля увеличилась до 97 км/ч. 

После оглашения протоколов следственных действий подсудимая подтвердила их содержание в полном объёме.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 26 января 2017 года № 1, исходя из индивидуальных психологических и психофизиологических особенностей ФИО2 могла воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Водитель не находилась в каком-либо особом психическом или эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на её поведение (т. 2 л.д. 211 - 217).

Защитник Зайдуллин Д. В. обратил внимание на последовательность показаний ФИО2 и просил о вынесении оправдательного приговора. Выразил мнение, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине пассажира Потерпевший №4, который вопреки требованиям п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вмешался в процесс управления транспортным средством, чем спровоцировал аварию.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

1. О механизме дорожно-транспортного происшествия.

25 сентября 2016 года изъяты записи камер наружного наблюдения ООО ЧОО "Флагман" (т. 1 л.д. 100 - 103).

На просмотренных файлах запечатлено, что 25 сентября 2016 года в 07 ч. 30 мин. ФИО2 садится за руль автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з №, припаркованного рядом с магазином "Кристалл" по ул. Матросова в городе Салехарде, и уезжает со стоянки (т. 3 л.д. 1- 5).

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь на 25 сентября 2016 года он употреблял спиртные напитки в компании. Передвигался по улицам города Салехарда на автомобиле ФОЛКСВАГЕН ПОЛО. Он сел на заднее пассажирское сиденье слева и практически сразу уснул. Очнулся тогда, когда его извлекали из салона транспортного средства после аварии (т. 1 л.д. 147 - 148).

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего уже забыл.

Согласно показаний потерпевшего, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ночь на 25 сентября 2016 года он распивал спиртные напитки в компании, катался на автомобиле ФОЛКСВАГЕН ПОЛО. Около магазина "Кристалл" за руль транспортного средства села подсудимая. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа рядом с ФИО36. Во время движения внезапно раздался крик. Когда поднял голову, заметил на руле не только руки водителя, но и руки пассажира Потерпевший №4. Затем автомобиль начал вилять, а он вскоре потерял сознание (т. 1 л.д. 139 - 141).

25 сентября 2016 года в 07 ч. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по улице Объездная в городе Салехарде (т. 1 л.д. 24 и 28).

В этот же день с 07 ч. 55 мин. до 10 ч. 00 мин. в правом кювете улицы Объездная (при обзоре от проспекта Молодёжи к кольцевой развязке) рядом с трубами теплотрассы на расстоянии 227,2 метра от перекрёстка проспекта Молодёжи и улицы Объездная обнаружен автомобиль ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з № с многочисленными механическими повреждениями. Рядом на земле располагается труп женщины. На левой обочине, на правом тротуаре, а также на самой проезжей части 

<

адрес> отразились следы шин транспортного средства. В салоне автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з № обнаружено следующее: на подушке безопасности водителя - вещество бурого цвета, на левом коврике задней площадки - вещество бурого цвета, на переднем пассажирском сиденье - одна целая банка пива, на коврике водителя - одна пустая банка из под пива, на правом коврике задней площадки - одна бутылка коньяка и одна бутыль пива (т. 1 л.д. 29 - 71).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 (сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду), ФИО14 и ФИО15 (понятых), ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (сотрудников МЧС России по ЯНАО), ФИО19 (следователя) и ФИО20 (криминалиста), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 сентября 2016 года утром они присутствовали на месте аварии автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО по улице Объездная в городе Салехарде. Расположение транспортного средства, наличие пострадавших соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 173 - 183, 188 - 190, 230 - 235, 238 - 248).

Согласно справке об исследовании от 29 сентября 2016 года № 312 и заключению дактилоскопической экспертизы от 19 октября 2016 года № 352 следы пальцев рук, обнаруженные на пустой банке из под пива и на бутылке коньяка, оставлены большим пальцем правой руки подсудимой (т. 1 л.д. 116 - 117, т. 2 л.д. 19 - 24).

В соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2016 года № 23-2016-475 на фрагменте ткани подушки безопасности найдена кровь человека, которая могла произойти от подсудимой. На заднем коврике за водительским сиденьем обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 122 - 124).

Оценивая перечисленные выше сведения в совокупности, прихожу к выводу о доказанности, места, времени и механизма дорожно-транспортного происшествия.

Факт съезда автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з № с проезжей части улицы Объездная и его столкновение с трубой подачи воды бесспорно следует из материалов уголовного дела.

ФИО2 перед аварией находилась за рулём транспортного средства и фактически выполняла функции водителя. 

По результатам освидетельствования, проведённого 25 сентября 2016 года в 10 ч. 34 мин., в выдыхаемом подсудимой воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,38 мг/л (т. 1 л.д. 93, т. 3 л.д. 102 - 103).

Соответствующие результаты очевидно указывают на нахождения водителя в состоянии опьянения (примечание № 2 к ст. 264 УК РФ и примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, поведение ФИО2 противоречило требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. О причинах дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ФОЛКСВАГЕН ПОЛО в момент аварии находился в исправном техническом состоянии. Шланги тормозного привода всех колёс были герметичны, повреждений и подтёков не было, тормозные диски имели незначительный износ. Рулевой механизм полностью работоспособен. Связь между усилиями, прилагаемыми на рулевое колесо, и передними колесами присутствовала (т. 3 л.д. 18 - 20).

Неудовлетворительных условий, которые бы способствовали дорожно-транспортному происшествию, не выявлено (т. 1 л.д. 72).

25 сентября 2016 года около 08 ч. 00 мин. метеоусловия для вождения автомобиля были вполне благоприятные - ветер 5 м/с, дымка, видимость - 10 километров (т. 3 л.д. 83).

Следовательно, причины дорожно-транспортного происшествия лежат в динамической области. 

Они обусловлены не внешними факторами, а обстоятельствами, непосредственно связанными с управлением автомобилем ФОЛКСВАГЕН ПОЛО.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 25 сентября 2016 года употреблял спиртные напитки. В компании знакомых катался на своём автомобиле ФОЛКСВАГЕН ПОЛО. После остановки у магазина "Кристалл" он разрешил ФИО2 сесть за руль транспортного средства. Сам он разместился на переднем пассажирском сиденье и вскоре уснул. Проснулся от шума гравия под колесами и звуков ударов камней по днищу. Когда открыл глаза, автомобиль находился на левой обочине улицы Объездная, продолжал смещаться влево по направлению к столбу. ФИО2 сидела на водительском месте с открытыми глазами, держалась за руль, нажимала на педали, но попыток изменить траекторию движения транспортного средства не предпринимала. Стрелка спидометра показывала в районе 100 км/ч. С целью предупредить аварию, он левой рукой взялся за руль и повернул вправо. Автомобиль вернулся на проезжую часть. Затем он повернул руль влево. Тогда траектория движения автомобиля стабилизировалось в прямом направлении. ФИО2 противодействия ему не оказывала. Когда автомобиль вернулся на проезжую часть, от отпустил руль. Транспортное средство продолжило двигаться с той же скоростью, а через мгновения ударилось о бордюр справа, перескочило тротуар и залетело под трубы подачи воды.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса Потерпевший №4 от 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 159 - 162).

В ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что на автомобиле ФОЛКСВАГЕН ПОЛО установлена система предупреждения превышения скорости 80 км/ч. Когда он проснулся транспортное средство подавало звуковой сигнал о нарушении ограничения.

Потерпевший №4 после оглашения протокола допроса подтвердил его содержание в полном объёме.

Таким образом показания подсудимой и потерпевшего существенно расходятся.

Оценивая имеющиеся противоречия, исхожу из следующего.

Показания Потерпевший №4 являются полными, логичными и последовательными. Веских оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 26 января 2017 года № исходя из индивидуальных психологических и психофизиологических особенностей Потерпевший №4 мог воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пассажир не находился в каком-либо особом психическом состоянии или эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 197 - 202).

Более того, показания потерпевшего в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Так, во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия на левой обочине улицы Объездная обнаружены следы протекторов шин автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО (т. 2 л.д. 158 - 160).

По траектории транспортного средства при этом очевидно следует, что при дальнейшем прямолинейном движении оно неизбежно бы ударилось в столб линии электропередачи. 

Это подтверждает показания Потерпевший №4 о том, что автомобиль ФОЛКСВАГЕН ПОЛО на самом деле покидал пределы проезжей части и продолжал смещаться влево. За руль транспортного средства он брался с целью предупреждения возможной аварии. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23 декабря 2016 года № скорость движения автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО составляла более 97 км/ч.

На левой обочине следы транспортного средства образованы всеми четырьмя колесами передней и задней осей. Механизм их появления обусловлен движением автомобиля в режиме бокового юза с проскальзыванием ведущих колёс с воздействием на рулевое колесо и педаль акселератора.

В момент воздействия пассажира на рулевое колесо со скоростью 97 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на трубу подачи воды. Если бы транспортное средство двигалось со скоростью 60 км/ч, водитель бы имел возможность предотвратить наезд на трубу подачи воды.

При скорости движения автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО в случае невмешательства пассажира в процесс его управления, опрокидывание транспортного средства в левый кювет было бы неизбежным, а последующий наезд на столб электроопоры - весьма возможным (т. 2 л.д. 151 - 187).

Заключение автотехнической экспертизы суд расценивает как достоверное.

Исследования выполнены ФИО21, обладающим необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы в рассматриваемой сфере.

Экспертные выводы базируются на полном и всестороннем изучении материалов уголовного дела. Они подтверждены квалифицированными расчётами, наглядно проиллюстрированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что скорость автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО перед аварией составляла 97 км/ч.

Действия ФИО2 в рассматриваемом случае противоречили требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Если бы автомобиль ФОЛКСВАГЕН ПОЛО двигался с допустимой скоростью, водитель бы имела реальную возможность сохранить контроль за управлением транспортным средством и предотвратить аварию.

Аргументы стороны защиты о виновности Потерпевший №4 в дорожно-транспортном происшествии отклоняются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пассажир взялся за руль и вмешался в процесс управления автомобиля ФОЛКСВАГЕН ПОЛО только тогда, когда он выехал за пределы проезжей части на левую обочину. Аварийная ситуация на тот момент уже существовала.

При этом действия Потерпевший №4 требованиям п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречили. 

Названная норма не запрещает пассажирам принимать разумные меры для предотвращения опасности причинения вреда, в том числе путём поворота руля для выправления траектории автомобиля.

Таким образом, поведение Потерпевший №4 в полной мере согласовывалось с предписаниями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Позиция стороны защиты об обратном базируется на ошибочном понимании норм материального права.

3. О последствиях дорожно-транспортного происшествия.

25 сентября 2019 года в 08 ч. 10 мин. в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" доставлены ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО10 (т. 1 л.д. 26, 73).

Из показаний врача ФИО22, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 сентября 2016 года утром он осматривал подсудимую в приёмном отделении больницы. У ФИО2 имели место телесные повреждения. От госпитализации подсудимая отказалась (т. 1 л.д. 236 - 237).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имела место закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные кровоподтёки и ссадины в области головы; ушиб левой половины грудной клетки - кровоподтёк в области левой груди; ушиб поясничного отдела позвоночника, ссадины правой кисти.

Данные телесные повреждения образовались одномоментно незадолго до госпитализации в медицинское учреждение от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства на водительском сиденье.

Они являются единым комплексом автомобильной травмы и оцениваются в совокупности. 

В соответствии с пп. "в" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, то есть кратковременное расстройство здоровья или лёгкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 50 -54).

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 сентября 2016 года утром они в составе бригад скорой медицинской помощи выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. Там они забрали пострадавших и доставили тех в приёмное отделение больницы (т. 1 л.д. 196 - 219).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2016 года № у Потерпевший №3 имел место закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, а также рваная рана волосистой части головы.

Данные телесные повреждения образовались одномоментно незадолго до госпитализации в медицинское учреждение от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства на заднем пассажирском сиденье.

Они являются единым комплексом автомобильной травмы и оцениваются в совокупности. 

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 63 - 67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 ноября 2016 года № у Потерпевший №4 имела место тупая травма грудной клетки - закрытый перелом 8 ребра справа, пневмоторакс справа. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Тупая травма живота. Множественные ссадины рук, ног и туловища.

Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно незадолго до госпитализации в медицинское учреждение от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства при движении на переднем пассажирском сиденье.

Они являются единым комплексом автомобильной травмы и оцениваются в совокупности. 

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, телесные повреждения создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 38 - 42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2016 года № у ФИО10 имела место тупая травма живота с разрывом печени, брыжейки передней ободочной и сигмовидной кишки, гемоперитонеум. Тупая травма грудной клетки - перелом со второго по восьмое ребро справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа, ушиб правого лёгкого, посттравматический гемопневмоторакс справа. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Травматический шок второй степени.

Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно незадолго до госпитализации в медицинское учреждение от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства при движении на заднем пассажирском сиденье.

Они являются единым комплексом автомобильной травмы и оцениваются в совокупности. 

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, телесные повреждения создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 93 - 98).

Как уже отмечалось выше на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 29 - 71).

ФИО29 опознал в нём свою сестру ФИО1 (т. 1 л.д. 105 - 106).

В акте судебно-медицинского исследования трупа от 28 октября 2016 года № 01-2016-0126 отражено, что у погибшей имела место сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, поясничной области, левой ягодичной области, промежности, обоих рук, обеих ног. Скальпированная рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в левой височной области, кровоизлияние левой височной мышцы, кровоподтёк в области наружного угла правой брови и ссадина в области наружного угла левой брови. Закрытая травма грудной клетки - ушиб и разрыв правого лёгкого, разрыв сердечной сорочки и разрыв сердца. Закрытая травма живота - кровоподтёки в области правой рёберной дуги по средне-ключичной линии, размозжение правой доли печени и разрыв селезёнки, закрытый перелом боковых отростков 3 и 4 позвонков. Рваная рана на нижне-внутреннем квадранте левой ягодичной области. Рана в области промежности слева с раневым каналом, заканчивающимся в области седалищной кости слева, ушибленная рана со ссадиной на задней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтёки в области крыла правой подвздошной кости. Кровоподтёк на передне-наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёки на задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтёки на внутренней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтёки на задней поверхности между верхней и средней третью правого предплечья. Кровоподтёк на передне-наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадина на наружной поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтёк на передней поверхности верхней трети левой голени, кровоподтёк на внутренней поверхности средней трети левой голени, множественные ссадины на наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтёк на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтёк на передне-наружной поверхности в средней трети правой голени (т. 1 л.д. 79 - 87).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02 ноября 2016 года № 01-2016-0126 смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери как осложнение сочетанной тупая травмы головы, грудной клетки, живота, поясничной области, левой ягодичной области, промежности, обоих рук, обеих ног с повреждением внутренних органов - разрыва сердца, сердечной сорочки, правого лёгкого, размозжения правой доли печени и разрыва селезенки.

Телесные повреждения могли образоваться одномоментно незадолго до наступления смерти от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства при движении на заднем пассажирском сиденье справа, а также от ударно-скользящего воздействия (т. 2 л.д. 76 - 84).

Прямая причинно-следственная связь между несоблюдением подсудимой требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со гибелью ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №4 является очевидной.

ФИО2, управляя автомобилем ФОЛКСВАГЕН ПОЛО г/р/з №, не желала таких последствий и не предвидела их наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о виновности обвиняемой в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Изменения, которые вносились в диспозицию и санкцию указанной нормы позднее, положение осуждённой не улучшают. Федеральные законы от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ и от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ обратной силы не имеют и применению не подлежат.

Возмещение нанесённого преступлением вреда.

Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №4 претензий к ФИО2 не имеют.

04 марта 2017 года ФИО3 подан гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 136).

Потерпевшая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

ФИО2 иск не признала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что в результате гибели родной дочери она испытала тяжёлые нравственные и физические страдания.

Более того, ФИО3 на сегодняшний день осуществляет опеку над тремя малолетними детьми погибшей ФИО1 (т. 1 л.д. 129 - 134). Сумму взыскания она обосновала расчётом - по одному миллиону каждому ребёнку. 

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

Обвиняемая у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 3 л.д. 189).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на безопасность дорожного движения, причинило смерть одному человеку и тяжкий вред здоровью трём лицам.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО2 совершила преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 года и по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 135 - 155).

Из мест лишения свободы она освободилась условно-досрочно только 17 мая 2016 года, то есть за несколько месяцев до дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 161).

Администрация ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области сообщает, что осуждённая нарушений порядка отбывания наказания не допускала. Проявила себя как общительный, рассудительный, активный, энергичный, уверенный в себе, уравновешенный и независимый человек. Неоднократно поощрялась за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и к обучению (т. 3 л.д. 159 - 160).

После освобождения из мест лишения свободы жалобы и замечания на поведение ФИО2 в органы внутренних дел не поступали (т. 3 л.д. 174).

Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 отмечают ответственность, исполнительность, дисциплинированность, доброжелательность и коммуникабельность подсудимой, проявленные той при исполнении служебных обязанностей (т. 3 л.д. 182 и 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются

- беременность виновной (п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие у виновной малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 строгое основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. При этом учитывается высокая общественная опасность инкриминированного деяния, а также наличие у виновной неснятых и непогашенных судимостей.

Между тем, подсудимая имеет троих малолетних детей, воспитанием которых занимается в одиночку.

Семья проживает в благоустроенной однокомнатной квартире 

<

адрес> в городе Салехарде. Для малолетних созданы нормальные условия жизнедеятельности - отдельные спальные места, стол для выполнения домашнего задания, канцелярские принадлежности, шкаф для хранения одежды.

На текущий момент ФИО2 является беременной, роды ожидаются в середине сентября 2019 года.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества при условии занятости воспитанием собственных детей.

Фактическое помещение ФИО2 в места лишения свободы необоснованно негативно отразится на условиях жизни её семьи.

В связи с чем, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку реального отбывания основного наказания до достижения её младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из тех же мотивов условно-досрочное освобождение, применённое по постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 04 мая 2016 года, необходимо сохранить (п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- декоративный колпак, полимерная ручка автомобильной двери, фрагмент крепления противоугонных фар, крышка левого заднего фонаря, государственный регистрационный знак, марлевый тампон с веществом бурого цвета, срез подушки безопасности с водительской стороны с веществом бурого цвета, потожировое вещество с рулевого колеса на дактоплёнке, образцы слюны и крови, банка пива, пустая банка из под пива, бутылка коньяка, полимерный бутыль пива подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- видеорегистратор, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, талон о прохождении техосмотра, распечатка страхового полиса ОСАГО, копия постановления о назначении административного наказания, автомобиль ФОЛКСВАГЕН ПОЛО необходимо возвратить законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Обвиняемая на сегодняшний день является беременной, на её иждивении находится трое малолетних детей. Высоким доходом она не располагает.

Сведений о наличии у подсудимой ценного имущества, либо денежных средств на банковских счетах в материалах уголовного дела не имеется. 

Кроме того, осуждённой предстоит компенсировать причинённый потерпевшей моральный вред.

В такой ситуации суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО34 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Условно-досрочное освобождение, применённое по постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 04 мая 2016 года, сохранить.

Предоставить ФИО2 ФИО34 отсрочку лишения свободы до достижения её младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Срок лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО3 3 000 000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства:

- декоративный колпак, полимерная ручка автомобильной двери, фрагмент крепления противоугонных фар, крышка левого заднего фонаря, государственный регистрационный знак, марлевый тампон с веществом бурого цвета, срез подушки безопасности с водительской стороны с веществом бурого цвета, потожировое вещество с рулевого колеса на дактоплёнке, образцы слюны и крови, банка пива, пустая банка из под пива, бутылка коньяка, полимерный бутыль пива - уничтожить;

- компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- видеорегистратор, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, талон о прохождении техосмотра, распечатка страхового полиса ОСАГО, копия постановления о назначении административного наказания, автомобиль ФОЛКСВАГЕН ПОЛО - возвратить законным владельцам.

Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Судья городского суда Д. В. Яковлев