Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-422/21

24RS0040-02-2021-000109-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края, в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании долга по договору займа от 12 июля 2020 года в размере 110000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3400 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12 июля 2020 года он в устной форме заключил договор займа с ответчиком ФИО2 Принадлежащие ему денежные средства находились на хранении у третьего лица ФИО3, который по его просьбе передал ответчику 120000 рублей 00 коп. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить ему указанную денежную сумму до 29 июля 2020 года. В установленный договором срок ответчик не возвратил ему долг в полном объеме, возвратив 12 августа 2020 года 10000 рублей. Указанная сумма также возвращена ему также через третье лицо ФИО3 Ответчик от возврата оставшейся суммы долга уклоняется до настоящего времени. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО2 по адресу его фактического проживания, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает нижеследующее. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2020 года стороны заключили договор займа в устной форме. Согласно этому договору истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 120000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 29 июля 2020 года. Принадлежащие истцу денежные средства находились на хранении у ФИО3, который по просьбе ФИО1 передал ответчику 120000 рублей. По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму до 29 июля 2020 года. В установленный договором срок ответчик ФИО2 не возвратил истцу долг в полном объеме, передав через Хмельниченко 12 августа 2020 года 10000 рублей в счет частичного возврата долга. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской ФИО3, скриншотами переписки сторон (л.д. 7, 11-13). 01 декабря 2020 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика требование (претензию) о добровольном возврате суммы долга (л.д. 9-10). Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К обстоятельствам, дающим основания для признания отсутствия вины в нарушении обязательства, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку сумма долга ответчиком ФИО2 не возвращена до настоящего времени, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 110000 рублей в счет возврата долга.

Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 3400 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ФИО1 110000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 3400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский