Дело № 2-1542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г., 

при секретаре Головиновой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 64 АА №1940785 от 22 февраля 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 0304/17 от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ФИО4.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО4.» (далее по тексту – АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> ФИО3 приобрел в магазине АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№> по цене 

<

№> руб., о чем свидетельствует товарный чек (док.) 

<

№> от 

<

Дата>.

Через несколько дней после покупки телефон перестал работать: вышел из строя полифонический динамик.

<

Дата> истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар в магазин. Претензия была принята работником магазина, однако исполнения требований, указанных в претензии, не последовало.

<

Дата> истец обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», где было составлено экспертное заключение, установившее, что указанный недостаток присутствует и носит скрытый производственный характер.

Стоимость экспертизы, согласно чеку 

<

№> от 

<

Дата>, составила 

<

№> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

№> руб.; расходы, на составление экспертного заключения в размере 

<

№> руб.; неустойку в размере 

<

№>% от стоимости смартфона и аксессуаров к нему, исчисляемую с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.; штраф в размере 

<

№> % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 представила в судебное заседание возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец злоупотребляя своим правом довел дело до судебного разбирательства. Кроме того просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО3 приобрел в магазине АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№> по цене 

<

№> 

<

№> руб., о чем свидетельствует чек 

<

№> от 

<

Дата>.

Таким образом, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Через несколько дней после покупки, в гарантийный период, в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: вышел из строя полифонический динамик, в связи с чем, телефон перестал работать.

<

Дата> истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар в магазин. Претензия была принята, о чем свидетельствует подпись работника магазина Е. А.В. 

<

Дата>, однако исполнения требований, указанных в претензии, не последовало.

Ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на претензию ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>/ЦЮ, в котором он приглашает ФИО3 в магазин по месту покупки телефона для проведения проверки качества товара. Доказательств получения данного ответа ФИО3 ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что невозможность исполнения требования по претензии была следствием некорректного указания истцом адреса проживания на претензии, а также отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств за приобретенный товар, суд не может принять во внимание, поскольку как видно из адреса покупателя: место жительство ФИО3 

<

адрес>. Таким образом, данный населенный пункт не является крупным почтовым отделением, что составило бы затруднение для доставки корреспонденции. Кроме того, на претензии указан номер контактного (сотового) телефона ФИО3

<

Дата> истец обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», где была проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата>, составленному экспертом ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» Ш С.В., в представленном на исследовании телефоне стандарта GSM\WCDMA, производитель 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№>, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности звонкового динамика (полифонического). Недостаток носит постоянный характер. Каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей не обнаружено. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием неоригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро - магнитных сигналов, а также связи с использованием неоригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность звонкового (полифонического) динамика. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 

<

№> руб., включая стоимость необходимых комплектующих. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена полифонического динамика. Стоимость работ по устранению недостатка составляет сумму 

<

№> руб.

Стоимость экспертизы, согласно чеку 

<

№> от 

<

Дата>, составила 

<

№> руб.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о компетенции экспертного учреждения - ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФИТ ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению № С0181/17 от 

<

Дата>, составленному экспертом ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» С. А.М., в представленном на исследовании сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№> имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: отсутствует звук в полифоническом динамике. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона пользователем, либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара не обнаружено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия звука в полифоническом динамике, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля полифонического динамика. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 

<

№> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. 

Ответчик АО «РТК», доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 52 

<

№> руб., в связи с расторжением договора купли - продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 

<

№> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что требования к ответчику о возврате денежных средств за телефон предъявлены истцом и получены ответчиком 

<

Дата>, следовательно, 

<

№> дней для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекает 

<

Дата>.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

№> % от стоимости товара, что составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что срок необходимо считать с 

<

Дата> по следующим основаниям.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика и период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 

<

№> % за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 

<

№> %.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО3, начиная с 

<

Дата> составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

№> руб

<

№> коп. (

<

№> + 

<

№>= 

<

№> х 

<

№>% = 

<

№>).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы произведенной ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» в размере 

<

№> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 

<

№> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., в подтверждение несения данных расходов, предоставив соглашение об оказании юридической помощи 

<

№> от 

<

Дата>, пунктом 3.1. которого определена стоимость оказания юридической помощи в размере 

<

№> руб., а также копию квитанции серия 

<

№> по соглашению 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 

<

№> руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО1, являющейся адвокатом и имеющей права по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению интересов ФИО3, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 

<

№> рублей, заявленный истцом не является обоснованной, а их размер разумным.

Указанная сумма расходов на представителя также не является справедливой, и не соотносятся с объемом нарушенного права ФИО3

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы, суд считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

№> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ФИО4.» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО4.» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

№> руб., расходы, на составление экспертного заключения в размере 

<

№> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., штраф в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты> руб. 

<

№> коп.

Взыскать с акционерного общества «ФИО4.» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «ФИО4.» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№>.

Взыскать с акционерного общества «ФИО4.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» оплату за производство судебной экспертизы в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО4.» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб

<

№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова