Копия Дело № 2-1236/2025

78RS0022-01-2023-006980-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Сюкриной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в ходе телефонных разговоров была введена в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, сообщивших ей, что находящиеся на её банковском счете денежные средства находятся под угрозой хищения, для предотвращения которого их необходимо снять и зачислить на иной банковский счет.

Поверив в угрозу хищения, истица сняла находящиеся на её счете денежные средства в сумме 900000 рублей и зачислила их по указанным по телефону реквизитам. Впоследствии указанные средства ей возвращены не были, владелец счета был установлен лишь в ходе рассмотрения иска к банку по возврату денежных средств. Согласно установленной информации, владельцем счета, на который ФИО1 зачислила денежные средства, является ФИО2

Поскольку какие-либо правоотношения между ними отсутствовали, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возврат неосновательного обогащения 900000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 250000 рублей, возмещение государственной пошлины 12200 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1 ... через банкоматы внесла денежные средства на общую сумму 900000 рублей несколькими платежами на банковскую карту, выпущенную публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «ВТБ».

В целях возврата денежных средств ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВТБ», в ходе рассмотрения которого были направлены судебные запросы о предоставлении информации о владельце банковского счета, на который были зачислены внесенные ФИО1 денежные средства.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «ВТБ», внесенные ФИО1 через банкоматы денежные средства были зачислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Факт внесения указанных денежных средств подтверждается кассовыми чеками о выполнении банковских операций.

Наличие каких-либо правоотношений ФИО1 с ФИО2 не подтверждено, из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства она зачислила на счет ФИО2, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, представишимися сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 рублей.

Вместе с тем, из договора усматривается, что юридические услуги оказывались не только в рамках действий по зачислению средств на счет в банке «ВТБ», но и иных банков.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)неосновательное обогащение 900000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, возмещение государственной пошлины 12200 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.