Дело № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186240 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины в сумме 4952 руб., ссылаясь в заявлении на то, что 25.03.2017 около 00 часов 50 минут на проезжей части в районе дома 15 по ул.Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившемуся под управлением БАВ был причинен ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем NISSAN 

<

данные изъяты> государственный номер №. Собственником транспортного средства является ФИО4 В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. Учитывая изложенное, и в соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ считает, что виновник ДТП либо собственник транспортного средства в порядке, установленном законом, обязаны возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. В целях определения размера причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно экспертному заключению № 45 от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 186240 руб. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля. Кроме того, статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Считает, что моральный вред в размере 5000 руб., материальный ущерб в размере 186240 руб., расходы на производство экспертизы поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. должны быть взысканы с ответчиков ФИО4, ФИО3 

В ходе судебного заседания 12.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил помимо изложенного выше, взыскать с ответчиков убытки в виде неполученных доходов в размере 90000 руб., судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме 2900 руб., ссылаясь на то, что ввиду того, что автомобиль, принадлежащий ему, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 находился в аренде, а, технической возможности отремонтировать данное транспортное средство не имелось, он понес убытки в виде неполученных доходов в размере 90000 руб. (л.д. 70).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по ходатайству, поддержал позицию своего доверителя.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовые конверты с отметкой «за истечением срока хранения» возвращены в адрес суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2017 в 00 часов 51 минуту в районе дома № 15 по ул.Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя БАВ Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством NISSAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственником транспортного средства является ФИО4). У виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-961/2017 от 28.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу 22.08.2017 (л.д. 91-92).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился в ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № г.в. составляет 186240 руб. (л.д. 7-20).

По информации ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 13.06.2017, владельцем транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2017 года автомобилем NISSAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, отчетом ООО «ДВ-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 186240 руб., причиненного повреждением автомобиля, с ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN TEANA государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку совершенный ФИО3 маневр явился причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАВ «Арендатор» и ФИО1 «Арендодатель» заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО1 передал во временное пользование БАВ автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO государственный номер 

<

***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Арендатор обязуется оплачивать за аренду данного автомобиля в размере 1000 руб. за сутки.

Далее установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия недополученные доходы ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составили 90000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии сост.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 оплатил юридические услуги представителя в общей сумме15 000 руб. (л.д. 23). Представитель ФИО1- ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, участвовал в судебных заседаниях, таким образом расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 6 000 руб., поскольку факт несения истцом данных судебных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Также, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 962 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 186 240 руб., убытки в размере 90 000 руб., судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5962 руб. 40 коп., всего на общую сумму 303202 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2017.