Дело № 2-602/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «ЦАНТ» о взыскании пособий и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

С 16 октября 2001 года ФИО1 (ФИО4 до смены фамилии) работала бухгалтером в ООО «ЦАНТ» (работодатель), с 24 июня по 10 ноября 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам.

05 декабря 2014 года ФИО1 от имени ООО «ЦАНТ» заключило с ООО «АкваТек» два договора, по которым ООО «ЦАНТ» оплатило ООО «АкваТек» 199626 руб., а последнее обязалось поставить ООО «ЦАНТ» товары для ванной комнаты.

Дело инициировано иском ООО «ЦАНТ» о взыскании с ФИО1 уплаченных ООО «АкваТек» 199626 руб. как неосновательного обогащения.

Во встречном иске Павлено просит взыскать с ООО «ЦАНТ» пособие по беременности и родам 141292,55 руб., пособие при постановке на медицинский учет в качестве беременной 543,67 руб., пособие при рождении ребенка 14497,80 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 371618,46 руб. и компенсации морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на не предоставление ФИО1 документов необходимых для начисления и выплаты ей пособия.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком имущества истца, встречный иск поддержал.

Ответчик, третьи лица ООО «АкваТек» и ООО «ПЭК Южный регион» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и встречного иска.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам факт заключения ответчиком от имени истца договора на поставку товара третьим лицом ООО «АкваТек» и оплата этого товара истцом не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Довод стороны ответчика о получении ответчиком оплаченного истцом товара сторона истца не признала, а доказательств того, что ответчик получила имущество истца или его стоимость вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения иска ООО «ЦАНТ» не имеется.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО1.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком определены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Закон № 255-ФЗ).

Частью 1 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Перечень документов необходимых для назначения этих пособий предусмотрен частями 5 и 6 ст. 13 Закона № 255-ФЗ.

Из этого следует, что назначение и выплата пособий носит заявительный характер и зависит от волеизъявления работника.

При этом решение о назначении соответствующего пособия принимается работодателем только при условии обращения к нему работника в срок, предусмотренный ст. 12 Закона № 255-ФЗ.

Ответчик указывал истцу на необходимость предоставления соответствующих заявлений и документов, о чем представлено письмо № от 26 августа 2015 года.

Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о назначении и выплате пособий, суду не представлено.

Кроме того, из акта составленного работниками ООО «ЦАНТ» 19 июня 2015 года следует, что ответчик, имея доступ к сейфу организации, забрала у работодателя свою трудовую книжку.

При таких обстоятельствах доводы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по выплате пособий, не состоятельны.

Поскольку судом не установлено нарушений истцом трудовых прав ответчика, требование последней о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ООО «ЦАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска ФИО1 к ООО «ЦАНТ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.