№ 

№ 22 – 864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Васильева А.А. в интересах осуждённого ФИО1, прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда от 04.04.2023, которым разрешён вопрос о выплате за счёт федерального бюджета вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению и частичном взыскании процессуальных издержек с осуждённого 

ФИО1 (.....) 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступление защитника адвоката Васильева А.А. в интересах осуждённого ФИО1, возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кондопожского городского суда от 15.09.2022, постановленным в отношении ФИО1, в соответствии с которым он осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек. С осуждённого суд постановил взыскать процессуальные издержки в сумме 2475 руб., связанные с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Васильева А.А. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 по назначению. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15.12.2022 приговор суда в части распределения процессуальных издержек отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство. 

Обжалуемым постановлением, основанным на судебных документах, исследование которых отражено в протоколе судебного заседания, разрешен вопрос о выплате из федерального бюджета вознаграждения адвоката Васильева А.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника осуждённого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. 

Общая сумма расходов, связанных с выплатой адвокату Васильеву А.А. вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 в качестве защитника по назначению, возмещённых за счёт средств федерального бюджета, составила 33082,50 руб., в возмещение которых частично с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев А.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает решение суда необоснованным и просит полностью освободить осуждённого от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. Полагает, что суд не учёл, что осуждённый помогает своей престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, мнение прокурора, не возражавшего в судебном заседании против освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях прокурор Ольгин Д.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.50 ч.5, 131-132 УПК РФ. 

В судебном разбирательстве были исследованы обстоятельства, влияющие на вопрос о распределении процессуальных издержек, при разрешении которого суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст.48 Конституции РФ, требованиями п.8 ч.4 ст.47, ч.5 ст.50, ст.131-132 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно с участием защитника по назначению в случаях, предусмотренным законом. К таковому случаю в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ относится установленная судом имущественная несостоятельность осуждённого с компенсацией расходов на оплату труда адвоката в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета, а также полным или частичным освобождением осуждённого от их возмещения, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

С учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела суд обоснованно частично освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установив при этом оснований для его полного освобождения от их возмещения в федеральный бюджет, в том числе по причине его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ). 

Осуждённый определенных занятий и постоянного места регистрации не имеет, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным человеком, не имеющим в с соответствии с законом инвалидности. 

Осуждённый ФИО1 ранее неоднократно судим, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. 

Также суд учитывает, что применённые к ФИО1 за противоправные действия меры государственного принуждения, ограничивающие его права и свободы в целях восстановления социальной справедливости и исправления, также не могут рассматриваться в качестве причины его имущественной несостоятельности.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда от 04 апреля 2023 года, которым разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и частичном их взыскании с осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов