дело № 2-330/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 26 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 27 сентября 2017 г. выдало кредит ФИО2 в сумме 800 000 рублей на срок 24 месяца под 13,9% годовых. 

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии платежной даты-в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии платежной даты-в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

В связи с чем просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27 сентября 2017 г. и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2017г. в размере 553 374 рубля 77 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты 1 721 рубль 56 копеек, неустойку за просроченный основной долг 20 640 рублей 82 копейки, просроченные проценты 38 116 рублей 78 копеек, просроченный основной долг 492 895 рублей 61 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 733 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно п.4 искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просит снизить размер неустойки, в связи с материальным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 800 000 рублей, сроком на 24 месяца под 13,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей. С индивидуальными условиями «Потребительского кредита» ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и графике платежей.

Денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО1 были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета 27 сентября 2017 года. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита.

Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора было направлено ФИО1 25 марта 2019 года, однако он оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства не исполнил. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ПАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, ОАО) о-Тихоокеанского банка", ем процентной стакви по кредиту 22,90 % в годучитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчик является единственным кормильцем в семье, его ежемесячный доход составляет 20-25 000 рублей, считает необходимым снизить определенный судом размер неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 000 руб., по процентам до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по неустойке за просроченные проценты 500 коп., по неустойке за просроченный основной долг 2 000 рублей, просроченные проценты 38 116 рублей 78 коп., основной долг 492 895 рублей 61 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 733 рубля 75 копеек. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2017 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 533 512 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 733 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 75 копеек, всего 548 246 (пятьсот сорок восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 14 коп. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 г.