№ 1-63/17 (978421)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Черненко А.А.

ФИО1

с участием: 

государственных обвинителей –

помощников прокурора Первомайского района

защитника по уд. № 725 ордеру № 37 от 02.12.2016 

подсудимого

потерпевших

представителя потерпевшего ООО «Аском Т» 

ФИО3

ФИО4

ФИО6

ФИО7

ФИО8

Портнова И.Е.

ФИО9

ФИО35

ФИО35

ФИО35

ФИО35

ФИО35

ФИО35

ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со среднеспециальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ключи 

<

адрес>; проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

17.05.2012 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.07.2012 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.05.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

20.02.2013 Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.07.2012) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

25.09.2013 Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.02.2013) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании Майминского районного суда Республики Алтай от 15.10.2015 освобожден условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; 

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 09.09.2016 (задержанного 07.09.2016 в 16 час. 00 мин.); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в период с 19 час. 30 мин. 13.06.2016 до 20 час. 00 мин. 14.06.2016, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в 

<

адрес> ул.Надибаидзе в г.Владивостоке, откуда похитить какое-либо имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, ФИО9 подтянулся на подоконник и толкнул окно рукой, в результате чего окно открылось. ФИО9 убедившись, что его действий никто не видит и не контролирует, через открытое окно проник в 

<

адрес> по ул.Надибаидзе в г.Владивостоке, в которой проживает ФИО36., тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО9 снял висящий на стене слева от окна телевизор марки «Samsung» принадлежащий ФИО38. стоимостью 33000 рублей, а со стола, находящегося с права от окна путем свободного доступа похитил портативную колонку, стоимостью 2000 рублей. Завладев имуществом ФИО37., ФИО9 держа похищенные телевизор и портативную колонку в руках, открыв входную дверь при помощи внутреннего замка с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9, Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

Он же, в период с 21 час. 00 мин. 29.06.2016 до 04 час. 02 мин. 30.06.2016, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в помещение офиса ООО «Аском Т», расположенное по адресу: 

<

адрес> в г.Владивостоке, откуда тайно похитить какое-либо имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 подошел к дому №10/7 по ул.Борисенко в г. Владивостоке, увидел пластиковое окно защищенное металлической решеткой, расположенное рядом с входом в офис ООО «Аском Т», применяя физическую силу, резко дернул руками решетку, установленную на указанном окне, вследствие чего надорвал ее крепления и оторвав часть металлического прута. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 при помощи металлического прута, отогнул раму окна, открыл его и через открытое окно проник в помещение офиса ООО «Аском Т», тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении офиса ООО «Аском Т» по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, обыскал помещение офиса и со столов, находящихся в помещении, тайно похитил три ноутбука, принадлежащие ООО «Аском Т», а именно: Ноутбук «DNS», стоимостью 25000 рублей; ноутбук «HP pavilion 17-e 062sr», стоимостью 23755 рублей; ноутбук HP Compag 610, стоимостью 21330 рублей, всего на общую сумму 70085 рублей. Завладев имуществом ООО «Аском Т», ФИО9 держа похищенные 3 ноутбука в руках, через открытое окно, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшим похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО9, ООО «Аском Т», причинен ущерб на общую сумму 70085 рублей.

Он же, в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. 10.07.2016, решил проникнуть в 

<

адрес> в г.Владивостоке, и похитить их нее какое- либо имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, незаконно проник в квартиру, в которой проживает ФИО19 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО9 находясь в 

<

адрес> в г.Владивостоке, убедившись, что в квартире никого нет, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, обыскал помещение квартиры и тайно похитил имущество ФИО19: из дамской сумки, стоящей на диване в указанной квартире, похитил денежные средства, а именно одну купюру достоинством 500 рублей; с детского столика тайно похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 30500 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №4, ФИО9 держа в руках похищенный ноутбук и денежные средства, через открытую дверь, покинул место совершения преступления, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9, Потерпевший №4, причинен значительный ущерб на сумму 30500 рублей.

Он же, в период с 10 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. 19.08.2016, имея умысел на тайное хищение имущества, решил проникнуть в 

<

адрес> в г.Владивостоке, откуда тайно похитить какое-либо имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, подтянулся на подоконнике и через открытое окно проник на балкон указанной квартиры, оказавшись на балконе ФИО9 пнул балконную дверь ногой, в результате чего последняя открылась. Через открытую дверь окна балкона ФИО9 проник в 

<

адрес> в г.Владивостоке, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 убедившись, что в квартире никого нет, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, обыскал помещение 

<

адрес> в г.Владивостоке и тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно: со стола, находящегося справа от балкона путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «Apple Mac Book Pro», стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Sony», стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2; с дивана, находящегося во второй комнате указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил планшет марки «Apple», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2; из помещения гардеробной похитил кожаную шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось серебряное кольцо, стоимостью 20000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 и проектор марки «Benq», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2; с комода в прихожей в указанной квартире, похитил фотоаппарат марки «Canon 600 D» стоимостью 35000 рублей, с объективом стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Все похищенное имущество, ФИО9 сложил в найденную на месте совершения преступления, пластмассовую плетеную корзину, не представляющую материальной ценности. Завладев имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сложенным в корзину, ФИО9 через открытую дверь окна - балкона покинул место совершения преступления, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9, Потерпевший №1, причинен значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей, Потерпевший №2, причинен значительный ущерб на общую сумму 129000 рублей.

Он же, в период с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 02.09.2016, находясь у 

<

адрес> строящегося не жилого 

<

адрес> в г.Владивостоке, решил проникнуть в них, откуда тайно похитить какое- либо имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, подошел через лесной массив к ограждению из металлической сетки, огораживающей строящийся не жилой 

<

адрес> в г.Владивостоке, руками проделал проем в указанном ограждении и через образовавшееся отверстие проник на территорию дома, тем самым незаконно проник в хранилище. ФИО9 убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, поднял с земли два фрагмента металлической арматуры, подошел с ними к пластиковому окну цокольного этажа со стороны двора 

<

адрес> в г.Владивостоке, и используя арматуру, открыл окно. ФИО9 через открыто окно проник в помещение строящегося не жилого 

<

адрес> в г.Владивостоке, в котором Потерпевший №5 хранит дорогостоящее личное имущество, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь внутри помещения строящегося не жилого 

<

адрес> в г.Владивостоке, ФИО9, осмотрел все хранилище и тайно похитил имущество Потерпевший №5, а именно: триммер марки «Интескол», стоимостью 2500 рублей, две инфракрасные камеры видеонаблюдения: одна камера, стоимостью 1250 рублей и вторая камера, стоимостью 1250 рублей, и РМР-плеер марки «Cowon А2», стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей. Похищенное имущество ФИО9 сложил в найденный на месте совершения преступления пакет, не представляющий материальной ценности, после чего покинул место совершения преступления. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел: направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 действуя умышлено, в период с 08 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 02.09.2016, через территорию строящегося не жилого 

<

адрес> в г.Владивостоке, подошел к коттеджу № 5/9 по 

<

адрес> в г.Владивостоке, вооружившись найденным неподалеку от указанного до металлическим ломом, убедившись, что его действия никто не видит, открыл им окно первого этажа данного дома. ФИО9 через открыто окно проник в коттедж № по 

<

адрес> в г.Владивостоке, в котором проживает Потерпевший №6, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 обыскал помещение коттеджа и с комода, находящегося в одной из комнат коттеджа, тайно похитил имущество Потерпевший №6, а именно: телевизор марки «Samsung», стоимостью 20811 рублей; планшет марки «Huawei» в кожаном чехле, стоимостью 14500 рублей, без сим карты; фотоаппарат «Fujifilm», стоимостью 9800 рублей; мобильный телефон «ASUS», стоимостью 15000 рублей с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 60111 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9, Потерпевший №5 причинен значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей, Потерпевший №6 причинен значительный ущерб на общую сумму 60111 рублей.

Подсудимый ФИО9, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, полностью отрицая свою причастность к инкриминируемым ему составам преступлений. 

По обстоятельствам дела пояснил, что приехал в г.Владивосток в конце марта 2016 года на строительство объекта «Седанка Сити». 06.09.2016 он совместно со своим знакомым ФИО13 находился по ул.Борисенко в автомашине «Тойота Приус», когда к нему подошли сотрудники полиции, надели наручники и доставили в отдел полиции, где всю ночь применяли к нему физическое и психологическое давление. Утром он вынужден был дать признательные показания, и под диктовку оперативных сотрудников написать явки в повинной. После чего его повезли на следственные действия, а именно на проверку показаний на месте. В ходе данных следственных действий присутствовали оперативные сотрудники, он отказывался входить в квартиры, т.к. не знал, какое именно было похищено имущество и откуда. Вернулись в отдел полиции они около трех часов ночи, и он сразу же был доставлен в ИВС г.Владивостока, где обратился за помощью, в связи с болью в пальцах, однако получил отрицательный ответ. Показания данные им в ходе предварительного следствия он был вынужден подтверждать, поскольку из СИЗО-1 г.Владивостока его вывозили не сотрудники конвойной службы, а оперативные сотрудники. Когда в СИЗО – 1 г.Владивостока к нему приехала следователь ФИО20 он ей сообщил, что непричастен к преступлениям, которые ему инкриминируют, она пообещала разобраться, но никаких разбирательств с её стороны не последовало. При ознакомлении с материалами дела не присутствовал его защитник – адвокат ФИО21, под физическим и психологическим давлением он вынужден был подписать протокол. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО9 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, вина подсудимого ФИО9 подтверждается: 

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 

Из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.06.2016 примерно в 22 час. 30 мин., проходя мимо 

<

адрес> в г.Владивостоке, гостиничного типа, на первом этаже он увидел приоткрытое пластиковое окно. Данное окно было расположено с противоположной стороны подъездов, ближе к торцевой части дома. Он решил проникнуть внутрь квартиры через данное окно с целью похитить какие-либо вещи, чтобы продать. Подтянувшись, он осмотрелся, убедившись, что дома никого нет, залез через окно в комнату. В комнате около окна, на стене на кронштейне висел телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung», который он решил похитить. Комната была небольшая, квартира гостиничного типа, справа стоял стол кухонный, недалеко от входа, с левой стороны стоял холодильник, справа в углу стоял диван. Кроме телевизора, висящего на стене и колонки серого цвета, стоящей на столе, он ничего не приметил. Он снял телевизор с кронштейна и взял со стола колонку. Данные вещи он вынес через дверь, открыв внутренний замок двери. Общая входная дверь в подъезде, когда он выходил, была открыта. Он осмотрелся, в подъезде никого не было, после чего он вышел с похищенным из дома. В этот же вечер он продал телевизор на рынке в районе Детского парка за 6000 рублей неизвестному мужчине. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.3 л.д.190-195). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 дал показания об обстоятельствах при которых он обнаружил, что из его 

<

адрес> похищено имущество, а также подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия на допросах, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил о том, что 13.06.2016 в 19 час. 30 мин. он приехал домой, пробыв в квартире примерно 30 мин., решил отправиться по делам. Выходя из квартиры, он закрыл входную дверь на два оборота, далее закрыл за собой общую дверь на два оборота, при этом когда он уходил, все имущество, находящееся в квартире, было на месте. Квартира, в которой он проживает, расположена па первом этаже. Когда уходил, окно было приоткрыто на «проветривании». Домой он в этот день не возвращался, утром следующего дня отправился на работу, работал до вечера, примерно в 20 час. 00 мин. 14.06.2016 года он вернулся домой, при этом общая дверь была закрыта, он открыл дверь своим ключом. Далее, когда подошел к двери в квартиру, увидел, что та приоткрыта, при этом следов взлома не было. Он зашел в квартиру и, окинув ее взглядом, обнаружил пропажу телевизора фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета, 32 дюйма. Также заметил, что окно открыто, не нараспашку, а примерно на один сантиметр. Окно видимых повреждений не имело. В процессе осмотра квартиры он обнаружил пропажу портативной колонки, серого цвета с белыми проводами, которая стояла недалеко от телевизора на столе. Обнаружив пропажу, он сразу понял, что произошла кража, и позвонил в полицию. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 35000 рублей, данная сумма для него значительная, так как заработная плата составляет 50000 рублей. Документы о стоимости похищенного у него телевизора, марки «Samsung» и портативной колонки, не сохранились, но он прилагает распечатки с сайта интернета о стоимости подобного имущества (т.2 л.д.4-5, т.4 л.д.82-84).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил, возникшие противоречия объяснил давностью событий. 

Виновность ФИО9 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3 объективно подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП 14.06.2016 под № 16670, на тел. «02» 14.06.2016 в 20:20 поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что неизвестные проникли в его 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.44).

Согласно заявления Потерпевший №3 от 14.06.2016, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 час. 30 мин. 13.06.2016 по 20 час. 00 мин. 14.06.2016 незаконно проникло в 

<

адрес> в г. Владивостоке, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 35000 руб. (т.1 л.д.45). 

В ходе осмотра места происшествия 14.06.2016 с участием потерпевшего Потерпевший №3 как место совершения преступления осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г.Владивостоке (т.1 л.д.46-52). 

По факту хищения имущества принадлежащего ООО «Аском Т»

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 минут, проходя в районе остановки общественного транспорта «Школьная», он подошел к дому 10/7 по 

<

адрес> в г.Владивостоке, это был офис ООО «Аском Т», и увидел окно с металлической решеткой, которая была плохо сварена между собой, тогда он просто дернул руками за решетку, прут в месте крепления оторвался. Он подобрал данный прут, после чего, этим прутом он отжал пластиковое окно, перелез через окно и таким образом проник в помещение, осмотрелся и заметил несколько ноутбуков, а именно: 3 ноутбука в корпусах черного цвета, которые лежали на столах в помещении. Два ноутбука лежали на столах слева от окна, а один справа. В тот момент в помещении офиса никого не было, свет был выключен. Похитив три ноутбука, он вылез через окно. Утром данные ноутбуки он продал в районе рынка по 

<

адрес> в г. Владивостоке за 17000 рублей неизвестному мужчине, который проходил мимо рынка. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.3 л.д.190-195). 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Аском Т» ФИО18 пояснила, что на балансе компании находятся ноутбуки: ноутбук «DNC» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 руб., ноутбук «HP pavilion 17-е 062 sr» в корпусе черного цвета, стоимостью 23755 руб., ноутбук «HP Compag 610» в корпусе черного цвета, стоимостью 21330 руб. Офис находился под охраной ЧОП «Единство 2», после ухода последнего сотрудника офис ставится на сигнализацию. В случае срабатывания сигнализации, приезжает охранное агентство. График работы офиса: пятидневный рабочий день с 09:00 до 18:00. Ей известно, что в конце июня 2016 года в ночное время в офис агентства, расположенного по 

<

адрес> путем повреждения железной решетки и отжатием пластикового окна, проникло неизвестное лицо, откуда похитило 3 вышеуказанных ноутбука. Сотрудники охранного агентство, которые осуществляли наблюдение за данным офисом, прибыв на место, никого не обнаружили, после чего сообщили в полицию. Таким образом, компании ООО «Аском Т» был причинен ущерб на общую сумму 70085 руб., который до настоящего времени не возмещен. 

Свидетель ФИО22 работающий в должности начальника АХО ООО «Торговый дом «Аском и К» в судебном заседании пояснил, что их компания имеет несколько филиалов по г.Владивостоку, один из офисов компании расположен по адресу: 

<

адрес>. В конце июня 2016 года в данном офисе была совершена кража трех ноутбуков, которые находились на балансе офиса, о чем ему сообщил менеджер компании утром, когда он пришел на работу. Прибыв на место совершения преступления, он увидел повреждения железной решетки и пластикового окна, через которое и было проникновение в помещение офиса, т.к. двери помещения были без повреждений. Офис находится под охраной ЧОПа, вечером после ухода последнего сотрудника, офис ставится на сигнализацию. Ему известно, что сотрудники охранного агентства, которые осуществляли наблюдение за данным офисом, прибыв на место примерно в 04 часа, осмотрели офис и территорию рядом с офисом, но лицо, которое проникло в офис, не обнаружили, после чего сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО23, работающего в должности директора компании ООО «Аском Т» расположенного по адресу: ул. Борисенко, д. 10/7 следует, что их офис расположен на первом этаже здания, окна офиса оснащены пластиковыми ставнями, с внешней стороны на каждое окно установлены защитные металлические решетки. 29.06.2016 он последний ушел с офиса, все имущество компании находилось на месте. Окна в офисе были закрыты, при выходе из офиса он поставил помещение на сигнализацию. В ночное время ему позвонил сотрудник охранного агентства и сообщил, что сработала сигнализация и вскрыто окно, он сразу же поехал в офис, где его уже ждали сотрудники охранного агентства и полиции, с которыми он прошел в офис. Он открыл дверь офиса своим ключом, замок двери видимых повреждений не имел. Пройдя в офис, он осмотрел помещение и обнаружил, что пропали три ноутбука, принадлежащие компании. 

Объективно вина ФИО9 подтверждается. 

Рапортом от 30.06.2016, зарегистрированным в КУСП под № 18323, на тел. «02» сообщения от ФИО24 (сотрудника охранного агентства «Единство-2) о проникновении неизвестных лиц, путем взлома железной решетки, в помещение агентства недвижимости «Аском» по адресу: ул.Борисенко, д. 10/7 (т.1 л.д. 65). 

Заявлением генерального директора ООО «Аском Т» от 01.07.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 29 на 30 июня 2016 года в 04 час. 02 мин. путем взлома металлической решетки и взлома оконной конструкции незаконно проникло в помещение ООО «Аском Т», расположенного по адресу: ул.Борисенко, д. 10/7 в г.Владивостоке, откуда тайно похитило три ноутбука общей стоимостью 70085 руб. принадлежащие «Аском Т» (т.1 л.д.66). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016, согласно которому помещение офиса «Аском Т», расположенного по адресу: ул. Борисенко, д. 10/7 в г. Владивостоке осмотрено как место совершения преступления (т.1 л.д. 67-76).

Протоколом выемки от 30.09.2016 из которого следует, что у представителя, потерпевшего ООО «Аском Т» изъяты две копии чеков: кассовый и товарный на ноутбук HP Pavillion 17-e062sr и товарный чек на ноутбук «HP Compag 610». Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.78-79, 80-85, 86).

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он свою вину признал полностью, пояснив, что 10.07.2016 примерно в 14 час. 30 мин., проходя мимо девятиэтажного 

<

адрес> в г.Владивостоке, он зашел в указанный дом, поднялся на третий этаж, в малом левом крыле, расположенном слева от лестничного марша, он увидел приоткрытую дверь квартиры. Данная квартира была расположена слева, третья по счету. Подойдя к двери и заглянув в квартиру, он понял, что там никого нет. В коридоре и на лестничной площадке также никого не было, и у него возник умысел зайти в квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Он открыл дверь и зашел в квартиру, в которой никого не было. Это была квартира гостиничного типа, на диване лежала дамская сумка, из которой он достал кошелек и вытащил 500 рублей, больше денег в кошельке не было. Рядом с диваном стоял шкаф, слева от пластикового окна стоял детский розовый стол, на котором он увидел ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он взял ноутбук, деньги, и вышел из квартиры. В этот же день в районе б.Тихая он продал похищенный ноутбук за 11000 рублей неизвестному мужчине (т.3 л.д.190-195). 

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что в первой декаде июля 2016 года, более точного числа она не помнит, в обеденное время она вышла из своей квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда она уходила, в квартире никого не было, так как муж с ребенком находились в г.Дальнереченске Приморского края. Выйдя из квартиры, она закрыла входную дверь, после чего отвлеклась на разговор с соседкой, во время разговора они стояли около двери ее квартиры, после разговора она собралась уходить в магазин, но вспомнила, что не вытащила ключ из замка, вернулась к двери, прокрутила ключ, в замке, но видимо провернула ключ в другую сторону, и не закрыла, а открыла замок, впоследствии дверь могла открыться от сквозняка. Она вышла из дома, и пошла по магазинам, отсутствовала она чуть больше часа, после вернулась домой. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Aser» стоимостью 30000 руб. После того, как она обнаружила пропажу ноутбука, то начала проверять остальное имущество, в том числе свой кошелек, который находился в ее дамской сумке. Открыв кошелек, она обнаружила, что оттуда пропали денежные средства в сумме 500 рублей. Видимых повреждений на входной двери и замке она не обнаружила. В результате произошедшего ей был причинен ущерб на общую сумму 30500 руб., что является для нее значительным. 

Свидетель ФИО25 пояснил, что 10.07.2016 он с ребенком находился в г.Дальнереченске Приморского края, в этот день после обеда ему позвонила супруга и сообщила, что в то время как она ушла в магазин за покупками, их квартиру обокрали, похищен был ноутбук и денежные средства в сумме 500 руб. После случившегося жена сразу же обратилась в полицию. 

Виновность ФИО9 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №4 объективно подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП 10.07.2016 под № 19471, на тел. «02» 10.07.2016 в 15:24 поступило сообщение от Потерпевший №4 о хищении её имущества из 

<

адрес> (т.1 л.д.131).

Согласно заявлению Потерпевший №4 от 10.07.2016, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.07.2016 в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин., тайно похитило из 

<

адрес>, расположенной но 

<

адрес> в г.Владивостоке, принадлежащие ей ноутбук марки «Aser», зарядное устройство и денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.132).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2016, согласно которого 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в г.Владивостоке, осмотрена как место совершения преступления (т.1 л.д.134-143). 

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19.08.2016 примерно в 14 час., проходя мимо 

<

адрес> в г.Владивостоке, на первом этаже он увидел приоткрытое окно квартиры. Он открыл окно руками, немного подтянулся и залез в окно, оказался на балконе. Дверь на балкон была приоткрыта, он толкнул ее ногой, и та открылась. Он прошел по квартире, присмотрел некоторые вещи, которые решил похитить. В комнате, в которую он изначально проник, справа от балкона, на столе лежали ноутбук, марки «Apple», ноутбук «Sony», розового цвета, которые он похитил, фотоаппарат «Canon», а так же объектив на фотоаппарат, лежавшие на комоде, рядом с комнатой, похожей на спальню, пройдя в данную комнату, он подошел к помещению расположенному за стоявшей в комнате кроватью, в указанном помещении лежала одежда, а так же там были полки. Со средней полки он взял кожаную шкатулку с ювелирными изделиями и проектор, который лежал на нижней полке. При выходе из данной комнаты он увидел в другой комнате планшет «Apple», который лежал на диване, и который он похитил. Все вещи он сложил в бельевую пластмассовую корзину и вылез через окно с похищенным имуществом, когда вылезал в окно, опрокинул шкатулку, и часть украшений высыпалось, со стороны квартиры, оказавшись уже на улице, он осмотрел шкатулку в ней осталось только кольцо, похожее на серебряное. Похищенное имущество он продал неизвестному на рынке, расположенном по ул.Сахалинская за 15000 руб. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.3 л.д.190-195).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 19.08.2016 она уехала на работу, а когда вернулась в квартиру, обратила внимание, что в комнате горит торшер, после чего зашла в гардеробную и увидела, что ее сумка открыта и лежит не так, как она её оставляла перед уходом на работу. Далее она стала осматривать квартиру, и обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных украшений, часть из которых впоследствии была найдена, а также пропажу ноутбука Apple Mac book pro в корпусе серого цвета с клавиатурой черного цвета, который она покупала в магазине «А 11» в ТЦ Авангард за 50000 руб. После того как она поняла, что принадлежащие ей вещи похищены, она позвонила своей подруге - Потерпевший №2, с которой она вместе проживала в данной квартире и рассказала ей о том, в их квартиру проникли неизвестные и похитили её имущество. Через некоторое время домой вернулась ФИО11, которая сразу пошла в свою комнату, выйдя из которой сообщила, что у нее также пропало её имущество. В результате хищения её имущества ей причинен ущерб на сумму 70000 руб., является для неё значительным, в настоящее время ущерб ей не возмещен, настаивает на его возмещении. Документы на ноутбук у нее не сохранились, однако в ходе следствия ею предоставлялась выписка из сайта интернета о стоимости аналогичного ноутбука, марки «Apple Mac Book pro».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 дала показания об обстоятельствах при которых она узнала, что в квартире, в которой она проживала совместно со своею подругой Потерпевший №1 произошла кража и похищено её имущество, а также подтвердила собственные показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросах, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в которых более подробно пояснила о том, что 19.08.2016 в 08 час. 30 мин. ее подруга Потерпевший №1 уехала на работу. Около 10 час. 30 мин. она так же уехала на работу, дверь закрыла на верхний замок ключом, уходя из квартиры, оставила открытой на «проветривание» балконную дверь, а окно на балконе оставила открытым настежь. После работы, она заехала в магазин, находясь в котором, ей позвонила ФИО10, сказав, что в квартире произошла кража. Приехав домой, она сразу пошла в комнату и обратила внимание, что ее нерабочий ноутбук «Sony» в корпусе розового цвета, пропал. В гардеробе на нижней полке стоял ее Проектор «Benq», который, также отсутствовал. Далее обратила внимание, на то, что пропал фотоаппарат Canon 600 D черного цвета и объектив на фотоаппарат, которые лежали на комоде около входа в спальню. В гостиной на диване лежал Планшет «Apple», который также пропал. Кроме того, она обратила внимание на беспорядок в квартире, сумки были раскрыты, из её сумки пропала цепочка золотая тоненькая с золотым крестиком, а также пластмассовая плетеная корзина в черно - белую клетку, скорее всего в ней все их имущество и унесли. Тем самым ей причинен ущерб на общую сумму 129000 руб., который для нее является значительным. Настаивает на его возмещении (т.2 л.д.178-180). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, возникшие противоречия объяснила давностью событий. 

Вина подсудимого ФИО9 объективно подтверждается: 

Рапортом от 19.08.2016, согласно которому на тел. «02» в 21:23 19.08.2016 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из квартиры по 

<

адрес> путем отгиба двери на балконе неизвестные лица проникли в квартиру, откуда похитили ювелирные украшения, телефон, ноутбуки, фотоаппарат и жесткий диск (т.1 л.д.158). 

Заявлением Потерпевший №1 от 20.08.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 10 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. 19.08.2016 тайно похитило из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей имущество на общую сумму 165000 руб., чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д.159).

Заявлением Потерпевший №2 от 20.08.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 10 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. тайно похитило из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей личные вещи на общую сумму 138 000 руб., чем причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.160).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2016, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>2 осмотрена как место совершения преступления (т.1 л.д.162-176).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и Потерпевший №6

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он свою вину признал полностью, пояснив, что 02.09.2016, проходя по 

<

адрес>, он заметил строящийся 

<

адрес>, а так же коттедж №, стоящий по соседству и решил походить около данных домов в надежде найти какой - нибудь металлический лом, не найдя ничего ценного, ушел. Однако через некоторое время он вернулся к строящемуся зданию, где с помощью железной арматуры, открыл пластиковое окно, через которое залез внутрь дома. Внутри помещения он увидел строительные материалы и инструменты. Он взял с деревянной полки садовый триммер, после чего решил подняться по лестнице к мансарде, так как в данном помещении больше ничего ценного не было. Он зашел в комнату, расположенную слева от лестницы, где на полу увидел две камеры видеонаблюдения и РМР-плеер, которые решил похитить. Взяв указанное имущество, он положил его в валявшийся на полу пакет и вышел из дома, так же как и залез - через окно. Далее он пошел к коттеджу, расположенному по 

<

адрес>, при помощи лома поддел окно, через которое проник во внутрь помещения - это была комната, в которой находились разные коробки, различные строительные вещи, которые лежали в беспорядке. Он осмотрел данную комнату, ничего ценного в ней не было, и решил осмотреть весь дом. Для этого он прошел на третий этаж дома, зашел в одну из комнат, которая была расположена справа от лестницы. В данной комнате он увидел - справа от балкона, комод, на котором стоял телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном. Далее, осмотрев комнату, он увидел планшет марки «Iluawei» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в чехле, мобильный телефон «ASUS», фотоаппарат «Fujifilm», которые лежали на том же комоде. Он решил похитить данное имущество. Он взял планшет, телефон и фотоаппарат, которые сложил в пакет, который нашел в комнате, телевизор взял в руки. Он не стал с похищенным вылезать в окно, решил попробовать выйти через дверь. Подойдя к двери, он увидел, что замок, которым была оборудована дверь, можно открыть изнутри. В общем, на двери было два замка, но закрыт был только один, который открывался изнутри. Дверь он свободно открыл изнутри, вышел из дома, дверь просто прикрыл. Когда он с похищенным выходил из дома, его никто не видел. К совершению данной кражи он не готовился. Фотоаппарат спрятал недалеко от коттеджа 

<

адрес> 

<

адрес> в конце огорода - где именно точно не помнит, хотел забрать позже. Остальное похищенное в коттеджах 

<

адрес> по 

<

адрес> он в тот же день продал в районе б.Тихой недалеко от рынка незнакомому мужчине, сказав, что очень нужны денежные средства в связи с переездом. За все похищенное он выручил около 15000 руб., деньги потратил на личные нужды. Телефон он продал на авто-парковке, расположенной недалеко от рынка. Телефон продал мужчине кавказской национальности за 5000 руб. Спустя два дня, то есть 04.09.2016 он вернулся за плеером и фотоаппаратом, которые спрятал на огороде коттеджа 

<

адрес> по 

<

адрес>. К строящемуся дому его подвез знакомый - парень по имени Виктор, полных данных которого он не помнит. Виктору он не говорил, куда и зачем едет, тот его и не спрашивал. Когда подъехали к коттеджу, он вышел, а Виктор остался в машине. Он забрал плеер и фотоаппарат с того места, где оставлял. Пока был на участке строящегося дома, его никто не видел. Когда вернулся в машину, то оставил плейер и фотоаппарат в машине, Виктор не возражал. 05.09.2016 он предложил Виктору покататься, тот согласился. Пока катались, он попросил Виктора остановиться на остановке в районе кольца Тихой, где вышел из машины, а Виктор остался в машине. Из машины он взял фотоаппарат, который продал незнакомому мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды. Виктора в известность о том, что совершил кражу, не ставил, ничего тому не рассказывал (т.3 л.д.190-195).

Потерпевший Потерпевший №5 суду пояснил, что по 

<

адрес> строит дом. 02.09.2016 примерно в 15 час. ему на мобильный телефон позвонил его сосед Потерпевший №6, и сообщил, что пластиковое окно цокольного этажа его дома открыто. Его это насторожился, поскольку утром, когда он посещал дом, все окна были закрыты. После этого он сразу же поехал к дому, приехав к которому, после его обхода, увидел, что пластиковое окно цоколя со стороны огорода открыто, поворотно-откидной механизм был поврежден, стекло повреждений не имело. Он зашел в дом через входную дверь, прошел в цоколь, где обнаружил, что с деревянного стеллажа пропал принадлежащий ему садовый триммер марки «Интерскол». После этого он поднялся на мансарду, где зашел в комнату, расположенную слева от лестницы, где обнаружил, что пропали камеры наружного видеонаблюдения, РМР-плеер. После обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества, он сообщил об этом соседу по участку - ФИО33, который позвонил в полицию. Ожидая прибытия сотрудников полиции, он просмотрел записи камер наружного видеонаблюдения и увидел, человека, который в настоящее время находится на скамье подсудимых, который похитил принадлежащее ему имущество. Впоследствии следователь вызывала его на опознание похищенного, им был опознан принадлежащий ему РМР-плеер марки «Cowon А2» и в этот же день был ему возвращен. Причиненный ущерб в результате хищения его имущества, является для него значительным. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что 02.09.2016 ранним утром он со своею супругою вышел из дома и направились по своим делам. В обеденное время он позвонил своему сыну Владиславу и попросил, чтобы тот поехал домой и погулял с собакой, которая была заперта в доме. Через какое-то время сын позвонил ему и сообщил о беспорядке в доме. После звонка сына он подъехал к дому сразу посмотрел на замки от входной двери, но они повреждений не имели. Поднявшись на второй этаж, он обнаружил в доме беспорядок и похищено имущество. После того, как он обнаружил в своем доме кражу, он вышел из дома, чтобы осмотреть свое окно снаружи, и увидел, что у его соседа - Потерпевший №5, у которого рядом с его домом так же строится дом, на первом этаже открыто нараспашку пластиковое окно. Он решил, что если в его дом проникли, то в дом соседа тоже могли проникнуть, чтобы что-нибудь похитить. Он позвонил Потерпевший №5 и сообщил о произошедшем. Позже он узнал от соседа, что к тому тоже проникли в дом через окно и похитили имущество. Позже следователем ему возвращен мобильный телефон, марки «Asus». В результате произошедшего ему был причинён ущерб, который является для него значительным, настаивает на его возмещении.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании по своей сути и содержанию дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего Потерпевший №6 

В судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания об обстоятельствах приобретения мобильного телефона марки «Asus» у ФИО9, а также подтвердил собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил о том, что 05.09.2016 примерно в 15 час. 30 мин. на автопарковку, где он работал, пришел ранее малознакомый ему мужчина, и предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Asus» за 5000 руб., в корпусе черно-белого цвета, сенсорный экран. Он сразу же согласился, поскольку телефон выглядел как новый, и цена была не большая. На телефоне никаких повреждений не было. Мужчина объяснил, что его другу нужны срочно денежные средства. У него никаких сомнений не вызвало, и он приобрел за указанную цену мобильный телефон. Мужчина попросил у него номер телефона, объяснив это тем, что если он захочет еще что-нибудь продать, мужчина смог ему позвонить и предложить купить. Он дал тому свой номер телефона. Ранее этот мужчина предлагал ему жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», пояснив, что ему необходимы денежные средства, а телевизор не нужен, его это предложение не заинтересовало и он отказался. 06.09.2016 он также находился на автостоянке, примерно в 15 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил этот же мужчина и предложил купить у него бензопилу, однако от его предложения он отказался (т.3 л.д. 18-21).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий. На дополнительные вопросы сообщил, что ФИО9 именно тот человек, у которого он купил мобильный телефон марки «Asus», и который предлагал приобрести у него телевизор и бензопилу. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании рассказал о своем знакомстве с ФИО9, который периодически звонил ему, и просил об услугах такси. Услугами такси ФИО9 пользовался в неделю раза 2-3, периодически он его забирал у гостиницы «Белый Лебедь» в г.Владивостоке. Был случай, когда ФИО9 забыл в его машине фотоаппарат. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО9 он познакомился примерно месяца два назад через общих знакомых, до этого он его не знал. После знакомства, несколько раз встречал его на территории Первомайского района г.Владивостока, пару раз ФИО9 просил отвезти того с гостиницы «Белый Лебедь», расположенной по адресу: Владивосток 

<

адрес>, в разные районы города для чего не уточняя. 04.09.2016 года он взял в прокат автомобиль марки «Toyota Prios», гос. номер №, на указанной автомашине он в очередной раз подвозил ФИО12, при нем был цифровой фотоаппарат марки «Fujifilm», ФИО9 попросил оставить фотоаппарат в машине, чтобы не носить везде с собой. После ФИО9 фотоаппарат так и не забрал, он из машины отнес фотоаппарат домой. На следующий день ФИО9 снова попросил, чтобы он свозил того в разные районы города, про фотоаппарат ФИО9 так и не вспоминал. Также ФИО9 оставил у него плейер марки «Cowon», в корпусе черно-серого цвета, в чехле черного цвета, который он принес к себе домой и хранил дома. 05.09.2016 года с утра он положил фотоаппарат обратно в машину, и они с ФИО9 поехали на парковку в районе кольца Тихой, где ФИО9 продал сотовый телефон гр. Узбекистана. О том, что сотовый телефон был не его, а краденный он не знал. После чего он отвез ФИО9 в гостиницу «Белый лебедь». Фотоаппарат он, судя по всему забрал, так как после того как он отвез его в гостиницу, фотоаппарата в машине не было (т.3 л.д. 23-25). 

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил полностью, за исключением момента, что он сообщал следователю о том, что ФИО9 продал сотовый телефон гр. Узбекистана, пояснив, что этого он утверждать не может, т.к. саму передачу денег он не видел. В ходе допроса он с протоколом знакомился, замечаний к нему не имел. 

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Заявлением Потерпевший №5 от 02.09.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 02.09.2016 незаконно проникло в строящийся одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему садовый триммер марки «Интерскол», две инфракрасные камеры наружного видеонаблюдения, РМР-плеер марки «Cowon A2», чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 12000 руб. (т.1 л.д.195).

Заявлением Потерпевший №6 от 02.09.2016 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 05 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. 02.08.2016, проникло в 

<

адрес>, в г. Владивостоке, откуда похитило телевизор марки «Samsung», планшет марки «Iluawai», фотоаппарат марки «Fujifilm», мобильный телефон, марки «Asus Zenfone 2 laser», причинив ему значительный ущерб на общую сумму 60111 руб. (т.1 л.д.225).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016, согласно которому строящийся одноэтажный дом по адресу: 

<

...> осмотрен как место совершения преступления (т.1 л.д.196-210).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016, из которого следует, что 

<

адрес> в г.Владивостоке осмотрен как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический лом, который 29.09.2016 осмотрен, согласно протоколу осмотра и признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.227-243, т.3 л.д.113-115, 116).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016, согласно которому по месту проживания свидетеля ФИО27 по адресу: 

<

адрес> - 418, в ходе которого изъят РМР-плеер марки «Cowon А2» в кожаном чехле, который согласно протоколу осмотра предметов осмотрен, в дальнейшем в ходе опознания 22.09.2016 потерпевшим Потерпевший №5 опознан принадлежащий ему РМР-плеер, марки «Cowon А2», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д.246-250, т.2 л.д.235-238, 239-244, 245).

Протоколом выемки от 20.09.2016, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №5 изъят компакт диск с записью камер видеонаблюдения от 02.09.2016, расположенных на строящемся 

<

адрес> в г.Владивостоке (т.2 л.д.226-227).

В ходе осмотра 25.09.2016, компакт диск с записью камер видеонаблюдения от 02.09.2016, изъятый 20.09.2016 у потерпевшего Потерпевший №5, осмотрен с участием обвиняемого ФИО9 и его защитника, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. 

В ходе осмотра записи обвиняемый ФИО9 пояснил, что мужчина, изображенный на видео - это он и данная запись производилась, когда он совершал хищение имущества из коттеджа 5/10 по 

<

адрес> в г.Владивостоке 02.09.2016. (т.2 л.д. 228-233, 234).

Протоколом выемки от 07.09.2016, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон, марки «Asus», imei № imei №, 10.09.2016 указанный мобильный телефон осмотрен, опознан потерпевшим Потерпевший №6 как принадлежащий ему лично, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л. д.99-100, 102-105, 106-109, 110)

Помимо изложенных выше доказательств в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства: 

В ходе проверки показаний на месте 07.09.2016, в присутствии защитника – адвоката ФИО21 подозреваемый ФИО9 самостоятельно указывал дорогу из Отдела полиции №2 к местам совершения преступления, а также последовательно и подробно подтверждал данные им признательные показания путем воспроизведения действий и обстановки. Весь ход проверки был зафиксирован следователем с помощью фотосъемки, прилагаемой в виде фототаблицы к протоколу указанного следственного действия, по окончанию которого, после ознакомления с протоколом от ФИО9 и его защитника дополнений и замечаний к нему не поступило (т.3 л.д.156-169).

Из исследованных в судебном заседании явок с повинной ФИО9 от 07.09.2016, следует, что он признавал себя виновным, подробно описывая время, способ, места и обстоятельства совершенных преступлений, в том числе объем похищенного, указывал, что явки даны добровольно, без применения какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.3 л.д.122, 124, 126, 128, 130, 132). 

Показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного рассмотрения, ФИО9 не подтвердил, указал, что давал такие показания под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников, По обстоятельствам проведения проверки показаний на месте подсудимый ФИО9 суду пояснил, что оно проходило с грубым нарушением уголовно -процессуального закона. Явки с повинной подсудимый также не поддержал, указал, что давал явки с повинной по настоятельной просьбе сотрудников правоохранительных органов, которые эти же явки сами и сочиняли.

Из показаний свидетеля ФИО28, являющегося сотрудником уголовного розыска ОП № 2, следует, что он в ходе работы по сообщению о совершении ряда преступлений связанных с хищением чужого имущества в Первомайском районе г.Владивостока и доведенной ориентировке на ФИО9, подозреваемого в ряде хищений чужого имущества, установил его место нахождение, после доставления ФИО9 в отдел полиции № 2 УМВД г.Владивостока после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, добровольно дал явки с повинной по совершенным им преступлениям.

Свидетель ФИО29, оперуполномоченный ОП № 2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 самостоятельно и добровольно, после разъяснения процессуальных прав, давал явки с повинной по каждому совершенному им преступлению. При этом никакого давления на него не оказывалось. 

Оценивая доказательства вины ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимого ФИО9, суд принимает за основу показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО9 видно, что от дачи показаний он не отказывался, указанные показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался ФИО9 в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО21, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО9 заверял личными подписями, заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний ФИО9 в ходе допросов не делал. 

Судом не установлено нарушений требований закона при допросах ФИО9, в ходе которых он каждый раз в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащих потерпевшим, указывал на способ, время и место совершения преступлений, вид и объем похищенного имущества, другие обстоятельства.

Нарушений права ФИО9 на защиту судом не усматривается, поскольку ФИО9, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, активно пользовался услугами защитника, от его услуг не отказывался, равно, как и не отказывался от дачи показаний, в том числе против себя. 

Кроме того в ходе всего предварительного расследования, судебного следствия данному защитнику, обладающему необходимыми юридическими знаниями и квалификацией, ФИО9 недоверия не высказывалось. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем и формальном выполнении назначенным ФИО9 защитником в лице адвоката Портнова И.Е. своих профессиональных обязанностей, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, по защите интересов ФИО9, доказательств расхождения позиций защиты либо иных действий указанного адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, - из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства судом признаются допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого. 

Довод подсудимого о самооговоре при первоначальных допросах на предварительном следствии, суд считает не логичными и не убедительными, противоречащим исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Непризнание подсудимым ФИО9 своей вины и заявление о самооговоре на предварительном следствии расценивается судом, как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от грозящей уголовной ответственности за содеянное. 

Свои признательные показания ФИО9 подтвердил при проверке показаний на местах происшествия, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка. 

Вопреки утверждениям подсудимого, проверка показаний ФИО9 на месте преступления проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ. В протоколе данного следственного действия в присутствии защитника зафиксировано добровольное участие ФИО9, которому разъяснены все права. После составления протокола, подсудимый и его защитник были ознакомлены с его содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в нем не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний, ФИО9 при подписании протокола не заявлял. 

Более того, показания ФИО9, неоднократно данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, а также представителя потерпевшего ООО «Аском Т» о периодах, обстоятельствах совершения хищений имущества и их объеме; свидетелей ФИО30 и ФИО29 о добровольности дачи объяснений ФИО9 по фактам совершения им хищений; свидетеля ФИО2 подтвердившего, что ФИО9 неоднократно предлагать приобрести ему похищенное имущество; свидетеля ФИО27, который видел у ФИО9 фотоаппарат и плеер, который впоследствии был опознан потерпевшим Потерпевший №5, как лично ему принадлежащей и похищенный. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено и защитой не приведено.

Принимая за основу последовательные и логичные первоначальные показания подсудимого ФИО9, данные в ходе следствия, согласующиеся и находящиеся во взаимосвязи с показаниями потерпевших, подтвержденные показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами суд, находит доказанным наличие в действиях ФИО9 именно признаков тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его же показания, взятые судом за основу, из которых следует, что он похитил имущество, так как нуждался в денежных средствах, похищенное имущество он каждый раз продавал, деньгами распоряжался по своему усмотрению. 

Данные показания полностью согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, и свидетельствуют о виновности ФИО9 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище»; ООО «Аском Т», - «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим, а также с учетом материального положения потерпевших и их позиции, высказанной в ходе судебного следствия, о том, что ущерб является для них значительным. 

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, не имеется.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества вышеназванных потерпевших нашла свое полное подтверждение. 

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении с применением физического насилия со стороны оперативных сотрудников, суд находит не убедительными, поскольку никаких заявлений от ФИО9 либо от его защитника в ходе допросов ни разу не поступало, соответствующие неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, незаконные методы ведения следствия им не обжаловались. 

Обсуждая доводы ФИО9 о том, что при ознакомлении с материалами дела не присутствовал его защитник, вследствие чего он под давлением вынужден был подписать протокол, суд считает их несостоятельными.

Как видно из протокола, составленного в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ФИО9 и его защитнику - адвокату Портнову И.Е. были предъявлены для ознакомления материалы дела в полном объеме. С материалами дела ФИО9 и его защитник были ознакомлены совместно 20.10.2016. По окончании ознакомления и обвиняемый, и его защитник собственноручно указали о том, что с материалами дела ознакомлены в полном объеме, каких-либо заявлений и ходатайств не имеют.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого следует квалифицировать:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Аском Т») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация действий подсудимого ФИО9, в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

Вопреки мнению защитника, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеется.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО9, который по месту регистрации и временного местожительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Анализируя поведение подсудимого ФИО9, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО9

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленные преступления, которые отнесены уголовным законом к категории средней и тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по каждому из совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу требований ч.2 ст.18 УК РФ, данный рецидив является опасным.

Законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО9, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО9 за совершенные им преступления - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО9 назначено быть не может. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому ФИО9 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о том, что ФИО9 совершил умышленные преступления, относящиеся в т.ч. к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 25.09.2013, суд, руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Отбывание наказания назначается ФИО9 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 35000 руб.; Потерпевший №4 на сумму 30500 руб.; Потерпевший №1 на сумму 70000 руб.; Потерпевший №2 на сумму 129000 руб.; Потерпевший №5 на сумму 5000 руб.; Потерпевший №6 на сумму 45111 руб.; а также иск ООО «Аском Т» на сумму 70085 руб., суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с подсудимого ФИО9 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Аском Т») к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к лишению свободы на 3 (три) года 1 (один) месяц; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 25.09.2013, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с 16.10.2017. В срок наказания осужденному ФИО9 зачесть период нахождения его под стражей с 07.09.2016 по 15.10.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО9, - содержание под стражей оставить без изменения, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Взыскать с осужденного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: 

Потерпевший №3 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

Потерпевший №4 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей;

Потерпевший №1 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

Потерпевший №2 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей; 

Потерпевший №5 5000 (пять тысяч) рублей;

Потерпевший №6 45111(сорок пять тысяч сто одиннадцать) рублей.

ООО «Аском Т» 70085 (семьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

мобильный телефон, марки «Asus», imei №, imei №, - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №6 оставить ему по принадлежности; 

РМР-плеер, марки «Cowon A2», находящийся на ответственном хранение у потерпевшего Потерпевший №5 оставить последнему по принадлежности; 

видеозапись от 02.09.2016 с камер наружного видеонаблюдения на компакт диске; две копии чеков (два товарных и один кассовый чек); одну копию чека - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко