дело № 5-200/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Филимонова Д.Н.,

рассмотрев на основании ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

установил:

26 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 в организации общественного питания - пекарни «Любимая» по адресу: 

<

адрес>, допускались нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

- производственные помещения цеха по изготовлению мучных изделий с начинками и хлебобулочных изделий расположены без учета поточности технологических процессов, а именно: из склада для пищевых продуктов имеется вход в проходное помещение, в котором установлены столы для приготовления начинок для мучных изделий, здесь же проводится подготовка сырых продуктов к дальнейшему использованию (филе куриное, рыба свежемороженая, мясные продукты, обработка овощей), поскольку овощные и мясные цеха отсутствуют; далее расположен мучной цех, в котором проводится работа с тестом и мукой, и тут же осуществляется выпечка мучных изделий, тут же они хранятся до выдачи на реализацию, и в этом же помещении находятся раковины для мытья посуды, таким образом, не исключены встречные потоки сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов;

- набор помещений общественного питания не соответствует требованиям санитарных правил, поскольку отсутствуют производственные цеха: мясной, овощной;

- на всю вырабатываемую продукцию отсутствуют технико-технологические карты, в представленной технико-технологической карте на хлеб «Дарницкий» отсутствуют показатели безопасности продукции;

- из шести человек, работающих на объекте, представлено три личные медицинские книжки: у ... отсутствует медицинский осмотра (последний 27 мая 2016 года), у ... в книжке отсутствует печать «допуск к работе», у ... медицинский осмотр пройден медицинский осмотр, остальные книжки не представлены.

В результате чего предпринимателем ФИО1 нарушены положения п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.14, 5.1, 5.2, 8.2, 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснил, что осуществляет деятельность в магазине-кулинарии по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что в силу требований ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» кулинария вправе не иметь свой туалет для посетителей, поскольку санузел имеется в здании торгового комплекса, которым могут воспользоваться посетители объекта общественного питания. Также указал, что в силу требований п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах. Пояснил, что технико-технологические карты на всю продукцию имелись, в частности в технико-технологической карте на хлеб «Дарницкий» имеются показатели безопасности продукции. Также указал, что работа предприятия организована в две смены по три человека, медицинские книжки у сотрудников имеются.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Филимонов Д.Н. доводы ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Г. Г.Н. в судебном заседании показала, что при проведении проверки установлен факт нарушения со стороны ФИО1 требований санитарных правил. Так, в результате осуществления последним деятельности не исключены встречные потоки сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов, в момент проведения проверки технико-технологические карты на всю вырабатываемую продукцию отсутствовали, санитарные книжки на трех сотрудников представлены не были, а при изучении санитарной книжки ... выявлено отсутствие медицинского осмотра (последний пройден 27 мая 2016 года). Предприятие общественного питания, собственником которого является ФИО1, не является организацией с ограниченным ассортиментом блюд, поэтому требования п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в данном случае неприменимы.

Выслушав ФИО1, его защитника Филимонова Д.Н., допросив свидетеля Г. Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В целях реализации положений указанного закона постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31 утверждены санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

В силу п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

На основании п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.

Пунктом 8.2 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из представленных суду материалов следует, что на основании обращения ... о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны пекарни «Любимая» специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Г. Г.Н. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведено административное расследование (л.д. 7, 9-10).

В результате проведенного расследования выявлены факты нарушения санитарных правил, указанные в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 12-20).

Нормы санитарно-эпидемиологических требований, нарушение которых вменено в вину �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����������??????????????????????????????????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�����

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, показаниями специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Г. Г.Н., а также договором аренды недвижимого имущества от 01 августа 2017 года № 2 (л.д. 23-27).

Из письменных объяснений ФИО1 от 03 октября 2017 года следует, что по договору аренды посетители пекарни могут воспользоваться туалетом торгового центра. По остальным нарушениям пояснил, что осуществляет деятельность сравнительно недавно, программное обеспечение дало технический сбой, будет проводить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО1 требований п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 (в предприятии общественного питания отсутствует туалет для посетителей), поскольку в соответствии с п. 11 заключенного договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2017 года посетителям предпринимателя обеспечен доступ к туалетным комнатам торгового центра (л.д. 23-27).

Между тем, суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что в силу требований п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 возможна обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах, поскольку его предприятие общественного питания не является организацией с ограниченным ассортиментом блюд, что подтверждается показаниями специалиста-эксперта Г. Г.Н.

Законные действия специалиста-эксперта Г. Г.Н. по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как ее личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник Р. Г. Г.Н. обнаружила правонарушение, являлась его непосредственным очевидцем, находилась при исполнении своих служебных обязанностей, действовала в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ей документам, выводам, в них содержащимся, у суда не имеется.

Суд полагает, что приводимые ФИО1 и Филимоновым Д.Н. доводы являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует.

Являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, ФИО1 вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. ФИО1 принял нежилое помещение на основании договора аренды для размещения объекта общественного питания после вступления в законную силу санитарных правил, поэтому обязан осуществлять указанную деятельность в полном соответствии с действующим законодательством. Суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности осуществлять иной вид предпринимательской деятельности в обозначенном помещении.

Заключая договор аренды помещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, был вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо (по возможности) приспособить помещение к эксплуатации в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд относит наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых предпринимателю следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение; оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку данное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Суд считает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено назначением ФИО1 административного штрафа в размере 7 000 рублей, что в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждению административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: 

<

...>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, оставившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев