Судья Козлова С.В. Дело № 12-6/2021

32RS0027-01-2020-013207-21

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-67/2021

г. Брянск

23 марта 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 октября 2020 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г., вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 6 октября 2020 г. № 32-03-062/2020, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г., Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения судьи районного суда получена МУП «Брянский городской водоканал» 17 февраля 2021 г. (л.д. 108), жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией 1 марта 2021 г. (л.д. 123), т.е. с учетом выходных дней без нарушение срока обжалования, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим содержащееся в жалобе ходатайство директора МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 о восстановлении срока обжалования не требует разрешения, в рассматриваемом случае жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание директор МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Брянского природоохранного прокурора Тошин А.А. в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, а жалобу директора МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 – без удовлетворения. В материалы дела представил письменные возражения на жалобу.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Брянский городской водоканал» возбуждено на основании постановления Брянского природоохранного прокурора от 21 сентября 2020 г. по результатам проверки деятельности МУП «Брянский городской водоканал» в части эксплуатации канализационного коллектора, расположенного в районе жилого дома № 26 по улице Металлургов города Брянска.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение названных правовых норм и акта их толкования судья районного суда не известил природоохранного прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба директора МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 на постановление рассмотрена судьей районного суда 27 января 2021 г. В указанную дату оглашена резолютивная часть решения. Материалы дела не содержат сведений о дате изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отложить составление мотивированного судебного акта на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, распространяется только на постановления, выносимые по делам об административных правонарушения, но не на решения, принимаемые по жалобам на такие постановления. Возможность вынесения резолютивной части решения судьи по жалобе на постановление должностного лица не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушения, в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников производства по делу об административном правонарушении, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение, привести мотивы принятого решения.

В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г., вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук