К делу № 2-2765/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005569-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 об обязывании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного вычета,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ обратилась в суд к ФИО1 с требованиями об обязывании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного вычета. В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России по г-к Анапа. ФИО1 в МИФНС России № 10 по Волгоградской области предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 г., в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 16128 руб., право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> что подтверждается ответом МИФНС России № 10 по Волгоградской области. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 11.01.2008 г. 

Впоследствии налогоплательщик представил декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. 06.04.2015 г., за 2014 г. 06.04.2015 г., за 2015 г. 20.01.2016 г., за 2016 г. 30.01.2017, в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в общей сумме 195544 рублей. Также ФИО1 лично подал 06.04.2015 в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2013 г., 2014 г. в размере 113723 руб.,; 20.01.2016 г. за 2015 г. в размере 59008 руб.; 30.01.2017 г. за 2016 г. в размере 22813 руб., на общую сумму 195544 рублей. 

Налоговым органом по результатам камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно 22.04.2015 г., 11.02.2016 г., 27.02.2017 г. возвращены из бюджета суммы имущественных вычетов по НДФЛ: за 2013 г., 2014 г. в размере 113723 руб.; за 2015 г. в размере 59008 руб.; за 2016 г. в размере 22813 руб., на общую сумму 195544 рублей, поскольку ответчик повторно получил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ. Считает данную указанную сумму, полученную ответчиком неосновательным обогащением и просит взыскать излишне сумму излишне перечисленного имущественного вычета в размере 195544 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки согласно отчету сайта Почты России возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки, в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес> состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, что подтверждается учетными данными налогоплательщика-физического лица.

Судом установлено, что ФИО1 ранее предоставлен имущественный вычет на общую сумму 124062,39 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: г

<

адрес> что подтверждается ответом МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.07.2020 г.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела ФИО1 представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. 06.04.2015 г., за 2014 г. 06.04.2015 г., за 2015 г. 20.01.2016 г., за 2016 г. 30.01.2017, в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в общей сумме 195544 рублей. Также ФИО1 лично подал 06.04.2015 в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2013 г., 2014 г. в размере 113723 руб.,; 20.01.2016 г. за 2015 г. в размере 59008 руб.; 30.01.2017 г. за 2016 г. в размере 22813 руб., на общую сумму 195544 рублей. 

Налоговым органом по результатам камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций 22.04.2015 г., 11.02.2016 г., 27.02.2017 г. возвращены из бюджета суммы имущественных вычетов по НДФЛ: за 2013 г., 2014 г. в размере 113723 руб.; за 2015 г. в размере 59008 руб.; за 2016 г. в размере 22813 руб., на общую сумму 195544 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 396386 от 22.04.2015 г., № 67719 от 11.02.2016 г., № 67713 от 11.02.2016 г., № 157398 от 27.02.2017 г., № 157399 от 27.02.2017 г.

Таким образом, предоставленный ответчику на основании налоговых деклараций по 3-НДФЛ за 2013 -2016 г. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> является повторным, что противоречит налоговому законодательству.

Уведомлением № 2506 от 27.07.2020 г. истец проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. Однако, ответчиком требования о возврате ошибочно уплаченных сумм в бюджет не исполнены.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Ввиду того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении требований ИФНС г-к Анапа об возврате неосновательного обогащения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 195544 (сто девяносто пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлен 16 ноября 2020 года.