№12-124/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от № года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не находилось в его владении, было передано в аренду ФИО6., что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа от № года. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на позднее получение копии обжалуемого постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Алексинского межрайонного суда Тульской области.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.5.6, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3ст.ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса). 

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, от 29 мая 2019 г. № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч.2 ст.25.1, ст.25.15, ч.ч. 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. 

Из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ года возращена адресу за истечением срока хранения. По утверждению ФИО7., копия постановления получена им через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно копии конверта, направлена жалоба в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление административного органа в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,39% (0,991 т) на ось №№ (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось №№ при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 21,50 % (1,720 т) на ось №№ (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,720 т на ось №№ при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому имеется превышение нагрузки на 12,39% (0,991 т) на ось №№, на 21,50 % (1,720 т) на ось №№; ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, о выдаче специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами не имеется, поскольку согласно акту №№ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, система дорожная весового и габаритного контроля, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО8., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от № года, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

При проверке доводов жалобы также учитываю, что в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам. 

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». 

ФИО1 произведена регистрация в реестре системы взимания платы и тот зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах, в адрес оператора не поступало. 

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ФИО1 вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, в том числе транспортным средством 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный номер №. Информация о вышеуказанном договоре аренды транспортного средства в отношении вышеупомянутого транспортного средства, отсутствует. 

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленный договор аренды транспортного средства бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО9. на основании договора аренды, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

На основании изложенного, судья признает постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от № года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд. 

Судья Т.Ю.Семенова