Председательствующий Богославский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-351/2017

28 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС) и представителя командира войсковой части № на решение Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, поданный в интересах государства в лице войсковых частей № и № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО11 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя военного прокурора – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время он проходит службу в войсковой части №.

ФИО4, находящийся на штатной должности 

<

данные изъяты>, на основании устного приказа и письменного договора о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты>.

В результате инвентаризации вещевого имущества установлена недостача переданного под отчет ФИО4 вещевого имущества на сумму 

<

данные изъяты>.

Военный прокурор обратился с иском о привлечении ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО4 просил привлечь к полной материальной ответственности в размере стоимости недостачи имущества.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд определил взыскать в пользу № ФЭС с ФИО3 

<

данные изъяты> руб., а с ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении иска на сумму 

<

данные изъяты> 

В апелляционных жалобах представитель командира войсковой части № и начальник № ФЭС, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, просят решение суда, в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалоб они утверждают, что суд необоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию, поскольку обстоятельств, препятствовавших ФИО4 добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, не установлено. Он уклонялся от исполнения должностных обязанностей и не работал над повышением своего профессионального уровня. При этом указания суда на то, что ФИО4 исполнял обязанности старшины дивизиона внештатно, у него отсутствовал опыт материального учета имущества, а контроль со стороны командования за его деятельностью был ненадлежащий, по мнению авторов жалоб, не могут повлечь снижение суммы иска, подлежащей взысканию. Также судом безосновательно учтено материальное положение ФИО4, поскольку его ежемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил в среднем 

<

данные изъяты> руб., что превышает прожиточный минимум в Республике Крым. Кроме того, податели жалоб считают, что положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не применимы в случаях, когда ущерб причинен в результате незаконных действий, независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей несет полную материальную ответственность за причиненный реальный материальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 4 этого же Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 11 данного Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 названного Федерального закона.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал обязательство бережно относиться к переданному вещевому имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Факт исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Копиями раздаточных ведомостей, содержащих подписи ФИО4 о приеме под отчет в указанный период вещевого имущества, актом инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в суде специалиста ФИО7 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача полученного ФИО4 под отчет имущества составила 

<

данные изъяты> В связи с отсутствием учета вещевого имущества, отчитаться за его расход ФИО4 не смог.

Оценивая представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в причинении материального ущерба в указанном размере.

Принимая решение о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, суд, вопреки доводам авторов жалоб, правильно указал на то, что должный контроль за деятельностью ФИО4, не имеющего опыта организационно-распорядительной работы, командованием не осуществлялся, его должностные обязанности 

<

данные изъяты> приказом по части не определялись, надлежащих мер по сохранности имущества не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за бесконтрольность, а также сведениями, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ.

Именно с учетом данных обстоятельства ФИО3 обоснованно привлечен судом к ограниченной материальной ответственности. 

Правомерно учтено судом и материальное положение ФИО4, который, исполняя обязанности старшины дивизиона, обеспечивался денежным довольствием по должности водителя.

Доводы подателей жалоб о невозможности применения в отношении ФИО4 положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вовсе, поскольку он привлечен к материальной ответственности в соответствии с абзацем 4 ст. 5 названого Закона, являются ошибочными. Из материалов дела видно, что ФИО4 привлечен к материальной ответственности в соответствии с абзацем 2 ст. 5 названого закона, что не исключает возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 г. по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах командиров войсковых частей № и № к ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление 

<

данные изъяты> флота» - «5 финансово-экономическая служба» и представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи