Судья Бостанова С.Б. дело 

<

...>–359/18

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Краснодарагроальянс» на решение судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Краснодарагроальянс»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 

<

...> 

<

...>-

<

 Ф.И.О. >4 ООО «Краснодарагроальянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >5 рублей. 

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 

<

...> 

<

...>-

<

 Ф.И.О. >39 ООО «Краснодарагроальянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >6 рублей. 

Решением Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 

<

...> 

<

...>-ОБ/7/107/11 о назначении административного наказания ООО «Краснодарагроальянс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >7 рублей оставлено без изменения, жалобу представителя ООО «Краснодарагроальянс» - без удовлетворения.

В жалобе представителя ООО «Краснодарагроальянс» поставлен вопрос об отмене решение судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> как незаконного. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО «Краснодарагроальянс» поддержал доводы жалобы. Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Краснодарагроальянс», судья вышестоящей инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из резолютивной части жалобы усматривается, что обществом оспаривалось Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 

<

...> 

<

...>-ОБ/7/0024/9 в отношении ООО «Краснодарагроальянс », которым назначен штраф в размере 35000 рублей.

Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 

<

...> 

<

...>-ОБ/7/107/11 в отношении ООО «Краснодарагроальянс» было отменено Майкопским районным судом 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции повторно проверил законность Постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 

<

...> 

<

...>-ОБ/7/107/11 в отношении ООО «Краснодарагроальянс». Вместе с тем как было указано выше обществом в настоящем деле подана жалоба на иное постановление должностного лица

На основании п.4 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу представителя ООО «Краснодарагроальянс»» удовлетворить. 

Решение Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. 

Судья краевого суда