Дело №

УИД 55RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО ЖКХ «Каскад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКХ «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что собственниками помещений в многоквартирном адресВ по адрес в адрес выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО ЖКХ «Каскад» заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. С .... ООО ЖКХ «Каскад» осуществляло обслуживание данного многоквартирного дома, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адресВ, адрес, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 У ответчиков перед ООО ЖКХ «Каскад» образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ООО ЖКХ «Каскад» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адресВ, адрес за период с .... по .... в размере 43 093 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что все ответчики являются собственниками жилого помещения, однако ФИО2 и ФИО3 длительное время не проживают в жилом помещении, ФИО1 в течение трех лет до 2023 года также не проживала, квартира пустовала. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес, Администрации адрес в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и назначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). 

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с .... ООО ЖКХ «Каскад» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) №В по адрес в адрес, что подтверждается договором на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного адресВ по адрес в адрес, заключенного между собственниками помещений МКД лице председателя ФИО6 и ООО ЖКХ «Каскад» (л.д. 20-27).

Согласно копии лицевого счета, выданной ООО ЖКХ «Каскад», в квартире по адресу: адресВ, адрес проживает ФИО1, до .... проживала ФИО2, до .... проживала ФИО3 Указанные лица являются собственниками жилого помещения, имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на .... следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение по адресу: адресВ, адрес реестре отсутствуют (л.д. 57). 

Как следует из представленной БУ «Омский центр КО и ТД» копии договора от .... следует, что ФИО3 (Евтушевская) Л.Л., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО10 (Евтушевскую) Т.Ю. и ФИО1 (ФИО9) Е.Е., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адресВ, адрес.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени являются собственниками указанного жилого помещения, они несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в отсутствие соответствующего соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с .... по .... у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (с учетом расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома) в размере 43 093 руб. (л.д. 14-16).

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ...., подаче иска предшествовало обращение ООО ЖКХ «Каскад» .... с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ООО ЖКХ «Каскад» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с .... по .....

.... данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО3 относительно его исполнения. С момента отмены судебного приказа до обращения ООО ЖКХ «Каскад» в суд с настоящим иском прошло менее шести месяцев.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности, с учетом вышеизложенных обстоятельствах, по заявленным уточненным требованиям (с .... по ....), истцом не пропущен.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных договором управления МКД, и отраженных в структурах затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов с мусоропроводом и без лифта (без газового оборудования) за соответствующие периоды, утвержденных директором ООО ЖКХ «Каскад» на основании решений общего собрания собственников помещений (л.д. 31-33).

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчики возражений относительно правильности расчета, как и доказательств внесения платы, неучтенной в расчете истца, в счет погашения задолженности суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчики допустили возникновение задолженности по оплате за оказанные им услуги, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Согласно платежным поручениям от .... №, от .... № истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 2 500 руб. 92 коп., которая на основании положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 493 руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из уточненного искового заявления следует, что ООО ЖКХ «Каскад» заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 43 093 руб. 85 коп. 

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от .... № в размере 1 007 руб. 92 коп. подлежит возврату ООО ЖКХ «Каскад».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ЖКХ «Каскад» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....), ФИО3 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....), ФИО2 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ООО ЖКХ «Каскад» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адресВ, адрес за период с .... по .... в размере 43 093 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. 

Возвратить ООО ЖКХ «Каскад» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 007 руб. 92 коп. по платежному поручению от .... №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов 

Мотивированное решение составлено 25.07.2024