Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 9А, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> А, обратил своё внимание на инструменты находящиеся в спальной комнате, а именно: шлифовальная машина фирмы «Makita GA5030» в корпусе темно-зеленого цвета, аккумуляторный шуруповерт фирмы «P.I.T» в корпусе жёлтого цвета, дрель-шуруповерт фирмы «DeWalt» в корпусе жёлтого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1,в указанную дату и время, тайно похитил шлифовальную машину фирмы «Makita GA5030» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 4 500 рублей, аккумуляторный шуруповерт фирмы «P.I.T» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 5 500 рублей, дрель-шуруповерт фирмы «DeWalt» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба. 

Выслушав прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона. 

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае подсудимый совершил преступление впервые. 

Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей, направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

По делу процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: копию товарного чека, копию договора комиссии - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Н. Белоусов