В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-526/2021 

№ 12-553/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Воронеж 

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии при управе Ленинского района г. Воронежа от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области 

от 31 декабря 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», 

(судья районного суда Майоров Д.А.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии от 26 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа 

от 7 июля 2021 года постановление административной комиссии от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 39-43).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 9 июня 2021 года и решения судьи от 7 июля 2021 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 26.05.2021 он автомобилем не управлял, автомобиль в этот период времени находился во владении и пользовании ФИО5., что подтверждается договором аренды ТС, актом приема-передачи ТС. Указывает, что судьей не было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6., который мог бы подтвердить факт нахождения у него во владении (пользовании) транспортного средства, принадлежащего заявителю, в связи с чем выражает несогласие с выводами судьи районного суда о его виновности в совершении административного правонарушения. (л.д. 45-46).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 33.2 Закона Воронежской области № 74-ОЗ 

от 31 декабря 2003 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 33.2 названного Закона отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законами Воронежской области 

от 31 декабря 2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и от 29 декабря 2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13 марта 2017 № 112 созданы административные комиссии при управах районов городского округа город Воронеж.

Согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж от 17 сентября 2018 № 592 «О создании и вводе в эксплуатацию платных городских парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа 

<

...> (от пересечения с ул. Платонова до пересечения с ул. Стрелецкая Большая в районе дома 1) в г. Воронеже входит в зону платной парковки 3605, начало платной парковки обозначено информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги», а также дорожной разметкой, указывающей на начало зоны действия этих знаков, начало и завершение парковочных мест. 

Зона действия знаков распространяется до ближайшего перекрестка.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2021 в период с 09 часов 10 минут до 14 часов 00 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> от пересечения с ул. Платонова до пересечения с ул. Стрелецкая Большая, в районе дома 1, было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, без внесения платы, установленной п. 1.1 Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж № 1405 от 09.10.2014. Правонарушение квалифицировано по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Из постановления коллегиального органа от 26 мая 2021 следует, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

На основании указанных данных, ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ (л.д. 27).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Оставляя постановление административной комиссии без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалом специального технического средства (Заводской номер 001270, свидетельство о поверке № 6/651-299-19, поверка действительна до 23 июня 2021 года), достоверность которых у судьи районного суда сомнений не вызвала.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не принято во внимание, что в тексте оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица не содержатся данные о названии специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, которым зафиксировано правонарушение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей не проверено, относится ли специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Следует отметить, что указание названия технического средства в фотоматериале, приложенном к постановлению, не заменяет необходимости указания таковых сведений в тексте мотивировочной части постановления должностного лица.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни в оспариваемом постановлении должностного лица, ни в решении судьи не указана модель транспортного средства, которое было размещено на территории парковки без внесения платы и зафиксировано специальным техническим устройством.

При этом фотофиксация совершенного правонарушения не позволяет с достоверностью определить марку и модель транспортного средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда также не было учтено то, что из оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено уполномоченным органом, поскольку в его вводной части указано, что материалы административного правонарушения рассмотрены административной комиссией, с перечислением ее членов, однако полное ее наименование не приведено, что не соответствует вышеприведенным положениям и требованиям постановления администрации городского округа город Воронеж от 13 марта 2017 № 112 о создании административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж.

Кроме того, как указано ФИО1 в жалобе, судом не было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7., который мог бы подтвердить или опровергнуть факт нахождения у него во владении (пользовании) транспортного средства, принадлежащего заявителю, в значимый для рассмотрения дела период, на что он ссылался в ходе рассмотрения дела в районном суде и в подтверждение чего представил копию договора аренды ТС, актов приема-передачи ТС и не было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему автомобиля в указанное в постановлении время в зоне действия знака 6.4 «Парковки» совместно со знаком 8.8 «Платные услуги». 

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала технического средства с очевидностью не следует, что транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства судьей районного суда должным образом не исследовались, оценка им не дана.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 № 1621-О-О, от 22 марта 2011 № 391-О-О, от 21 июня 2011 № 774-О-О, от 25 января 2012 № 177-О-О).

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и позиции, выраженной в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного выше, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, вынесенное судьей решение надлежащим образом не мотивировано, доводы жалобы ФИО1 по существу не рассмотрены. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2021 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями КоАП РФ принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа 

от 7 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья С.В. Калугина