№ 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г.Урень 25 июня 2018 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием защитника ФИО1– Чистяковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2 от 25 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от 25.11.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он 25.11.2017 года в 06 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> около д. 8, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает в результате совершил наезд на пешехода, и ФИО1. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот рублей) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление УИН № от 25.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает что, сотрудники ДПС его не останавливали, протокол об административном правонарушении не составляли, копию протокола ему не вручали. Должностным лицом органа ГИБДД были нарушены его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Защитник ФИО1 – Чистякова С.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила постановление УИН № от 25.11.2017 года отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в постановление от 25.11.2017 г. не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО1 В постановлении не указаны доказательства вины ФИО1

Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1– Чистякову С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением УИН № от 25.11.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он 25.11.2017 года в 06 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> около д. 8, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает в результате совершил наезд на пешехода, и ФИО1. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот рублей) рублей.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: 

- постановлением УИН № от 25.11.2017 года, 

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.11.2017 г.,

- заявлением потерпевшая от 25.11.2017 г. в полицию, согласно которого она просит провести проверку по факту того, что 25.11.2017 г. в 6 ч. 30 мин. на ул. Вокзальная д. 8 в г. Урень на неё совершил наезд автомобиль УАЗ Патриот, гос. Номер №, переехав ей ноги;

- объяснениями потерпевшая от 25.11.2017 г. согласно которым 25.11.2017 г. в 6 ч. 30 мин. на ул. Вокзальная д. 8 в г. Урень на неё совершил наезд автомобиль УАЗ Патриот, гос. Номер №, переехав ей ноги;

- объяснениями ФИО1 от 25.11.2017 г.. согласно которым 25.11.2017 г. около 6 ч. 25 мин. он выезжал с прилегающей территории от 

<

...> в г. Урень и остановился для того чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, повернувшись налево он увидел пешехода, который стоял около переднего левого колеса его автомобиля. Он начал движение назад и остановился, вышел из автомобиля, увидел женщину, которая ругалась на него нецензурной бранью. После этого пешеход ушла в сторону вокзала;

- справкой Уренской ЦРБ № от 25.11.2017 г., согласно которой у потерпевшая диагностирован ушиб обеих ног.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в постановлении от 25.11.2017 г. не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО1 и не указаны доказательства вины ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом органа ГИБДД были нарушены его права, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов административного дела следует, что, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС его не останавливали, протокол об административном правонарушении не составляли, копию протокола ему не вручали, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 года усматривается, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, где поставил свою личную подпись в соответствующей графе постановления (л.д.4), в связи с чем в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 25.11.2018 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления УИН № от 25.11.2017 года в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления УИН № от 25.11.2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от 25.11.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин