Дело № 2-381/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» к ФИО1 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 72 741,87 руб. и пени, образовавшейся на 1 августа 2017 г. за период с 11.11.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере 38 509,67 руб., просил отсрочить уплату государственной пошлины в размере 3 426 руб. в связи с тем, что в отношении истца введена процедура банкротства и отсутствуют денежные средства на счетах и в кассе заявителя, взыскать ее с ответчиков. 

В обоснование иска, ссылаясь на статьи 67, 68, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что на основании карточки прописки в помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, которые не в полном объёме выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. АО «Славянка» является управляющей компанией, приступила к управлению жилищным фондом, расположенным на территории военных городков, в ноябре 2010 г., и по условиям договора с Минобороны России имеет право требовать плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги. Платежи за коммунальные услуги ответчиками производились частично. Долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 72 741,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ Пеня по указанному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 38 509,67 руб. 

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными, пояснив, что с 2009 г. по настоящее время их многодетная семья, состоящая из пяти человек (они и трое несовершеннолетних детей) проживают и зарегистрированы в 

<

адрес>. Проживая в квартире, они всегда оплачивали жилищно-коммунальные услуги в размере 70 % от начисленных сумм, поскольку еще в 2010 г. в бухгалтерии домоуправления военного городка им было разъяснено, что, так как семья у них многодетная, то они имеют право на 30% скидку за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией на основании Указа Президента Российской Федерации № 431 от 5 мая 1992 г., а не доплаченную ими сумму за жилищно-коммунальные услуги истцу возместит Министерство обороны. В 2014 г. они обращались с заявлением к директору филиала ОАО «Славянка» по поводу предоставления им 30% скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако получили ответ, что законодательством Алтайского края не установлена компенсация части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг для многодетных семей. В связи с чем, предоставлять им скидку за счет иных лиц не представляется возможным. С чем они не согласны. Считают, что задолженность образовалась именно потому, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались ими в размере 70% от начисленных сумм, так как они практически всегда ежемесячно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, а если и допускали иногда просрочку, то затем ее гасили. Согласно расчету истца, задолженность в указанном размере образовалась за период с ноября 2010 г. по август 2015 г., однако с иском в суд истец обратился только в августе 2015 г., пропустив срок исковой давности для обращения в суд. 

Кроме того, они пояснили, что если суд придет к выводу, что они обязаны были оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги в размере 100% от начисленных сумм, то образовавшуюся задолженность в связи с недоплатой за период с августа 2014 г. по август 2015 г. они оплатят. При этом ответчики ФИО1 и ФИО2 просили понизить начисленную неустойку до разумных пределов, считая ее несоразмерной. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от 25 ноября 2009 г. ФИО1 и членам его семьи на период прохождения им службы для проживания была предоставлена 

<

адрес>. C 2009 г. по настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы супруги ФИО1 и ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждается карточкой прописки и справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 10, 11, 38). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания - ОАО «Славянка» приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам их семей по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам, иным законным пользователям помещений, а также обязалась осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (л.д. 13-17). Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания (п. 10.1 договора управления).

Указанный договор заключен по результатам проведенного конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации - протокол от 31 июля 2010 года № УТЗ-10/850/2 (п. 1.1 договора управления).

Согласно приложению № 1 Сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании к названному договору № 1-УЖФ от 02.08.2010 жилой 

<

адрес> передан в управление ОАО «Славянка» (п. 4.12 сводного перечня – л.д.17).

Управляющая компания осуществляет расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, вправе требовать от нанимателей внесение такой платы (п. 3.1.7, п. 4.1 договора управления). 

На внеочередном общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГ было принято решение внести изменения в устав и переименовать ОАО «Славянка» в АО «Славянка», что подтверждено свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 77 №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ ФИО3 утвержден конкурсным управляющим АО «Славянка».

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно п. 2.1.9. договора найма служебного жилого помещения № 2/25с от 31 января 2013 г. наниматель обязан в установленные настоящим договором сроки в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. 

В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей. 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прожитым.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 25 ноября 2009 г. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, а ответчики свои обязательства в полном объеме не исполняли. 

Размер задолженности ответчиков Ю-ных перед истцом в сумме 72 741,87 руб. действительно подтверждается лицевым счетом, представленным истцом.

Вместе с тем, как видно из лицевого счета, указанная задолженность образовалась за период с ноября 2010 г. по август 2015 г., а не с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г., как указано в иске.

Истцом же предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г., в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не разрешает вопрос о взыскании задолженности, образовавшейся за иной временной период, не заявленный истцом ко взысканию. 

Из представленного расчета видно, что фактически за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. ответственному квартиросъемщику ФИО1 начислено 74 194,77 руб. В счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период внесено 11 платежей на общую сумму 60 819 руб. На сумму 692,37 руб. ФИО1 произведен перерасчет, задолженность за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. составляет 12 683,40 руб., а не 72 741,87 руб., как указано истцом в исковом заявлении. При этом начисление производилось в соответствии с действующими тарифами. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г., а в суд с иском истец обратился через отделение почтовой связи 25.08.2017 г. (л.д.25), то срок исковой давности им не пропущен, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом представлен расчёт пени, начисленной за период с 11 ноября 2014 г. по 31 июля 2017 г. на сумму 38 509,67 руб. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью, в случае удовлетворения предъявленного к ним иска. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание соотношение неустойки к размеру задолженности по коммунальным платежам (12 683,40руб.), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме того, учитывает длительность не обращения истца в суд с иском, а также то, что фактически ответчики ежемесячно вносили плату за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 70% от начисленных сумм, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 38 509,67 руб. последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 2 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 683,40 руб. и пени в размере 2 000 руб. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит. 

В соответствии со статьёй 21 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, не являются дееспособными, следовательно, не могут быть ответчиками. Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает защиту их прав и интересов на их родителей.

Таким образом, вносить коммунальные платежи за себя и своих несовершеннолетних детей ответчики ФИО1 и ФИО2 должны солидарно. 

Доводы ответчиков о том, что иск к ним предъявлен необоснованно, поскольку они имеют право на 30% скидку за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, суд во внимание не принимает. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, и установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не устанавливает льгот многодетным семьям.

Социальная поддержка многодетных семей находится в совместном ведении Российской федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по ее осуществлению осуществляются субъектом Российской Федерации самостоятельно исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В Алтайском крае льготы многодетным семьям по оплате коммунальных услуг законодательными органами власти субъекта Российской Федерации не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Славянка» обязанности по предоставлению семье ответчиков вышеуказанных льгот.

В судебном заседании ответчики пояснили, что с 1 сентября 2015 г. оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена при принятии искового заявления, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Топчихинского района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрено, поэтому суд взыскивает их в доход бюджета Топчихинского района с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Государственная пошлина с неудовлетворенной судом части исковых требований подлежит взысканию с истца в доход бюджета Топчихинского района пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при цене иска 111 251,54 руб. истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3 425 руб., а не 3 426 руб., как ошибочно указано в иске, суд удовлетворил исковые требования в размере 14 683,40 руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 226 руб. с каждого, с истца – в размере 2 973 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ча и ФИО2 в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере 12 683 рубля 40 копеек и сумму пени на 1 августа 2017 г. в размере 2 000 рублей, а всего – 14 683 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» отказать.

Взыскать с ФИО1 ча и ФИО2 в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере по 226 рублей с каждого. 

Взыскать с АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» АО «Славянка» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 2 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья