Дело № 2-3017/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2016 в 14 часов 40 минут на ул.Толстого в районе дома №

<

...> в ст.Отрадной Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н 

<

...> под управлением К.В., собственником которого является К., и Mercedes-Benz С180 г/н 

<

...> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 К.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2016 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21099 г/н 

<

...> застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба. ПАО «Росгосстрах» произвел осмотра транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423 534 рублей. 09.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 251 400 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в размере 251 400 рублей, неустойку 246 372 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 866 рублей 90 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, возражения на иск, причины уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 03.12.2016 года в 14 час. 40 мин. на ул.Толстого, возле дома №

<

...> в ст.Отрадной Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 21099 г/н 

<

...> под управлением К.В., собственником которого является К., и Mercedes-Benz С180 г/н 

<

...> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 К.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2016. Автомобиль ВАЗ 21099 г/н 

<

...> застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба. ПАО «Росгосстрах» произвел осмотра транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 148600 рублей. Данный факт не оспорен и не опровергнут ответчиком. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423534 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который произвел выплату в размере 148600 рублей. 

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для разрешения данного спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого №103-ТС от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 390 300 рублей. С учетом характера возникновения повреждений, направление и расположение транспортных средств возможно повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.12.2016 являются следствием ДТП 13.12.2016, за исключением повреждений элементов ходовой части передней подвески, рулевого механизма, правового поворотного кулака, правого амортизатора, правого переднего колесного диска, правой ступицы переднего колеса, правого переднего рычага. 

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, суд, в силу вышеуказанных правовых норм считает требование о взыскании разницы в ущербе в размере 251400 рублей законно и обоснованно. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца в установленный законом срок, не произвело. 

Неустойка за период с 11.01.2017 по 19.04.2017 составляет 98 дней и равна 246372 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате разницы в сумме ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125700 рублей 00 копеек, размер которого подлежит снижению до 100 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определить к взысканию сумму 1 000 рублей. 

Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость услуг эксперта по настоящему делу составила 20 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 866 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 014 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в страховом возмещении в сумме 251400 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 866 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 8014 (восемь тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 г. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 24.10.17