УИД: 70RS0003-01-2025-003524-81

Дело № 1-523/2025 

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Октябрьского района г. Томска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Дорошенко Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...

... 

...

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО2, 10.04.2025 в период времени с 21.00 часов по 21.36 часов, находясь на участке местности в 10 метрах от жилого ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Р., похитила имущество в сумме 9000 рублей, принадлежащее последней, причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности в 10 метрах от жилого ..., подошла к ранее не знакомой потерпевшей Р. с просьбой дать ей закурить. Получив отказ, она (ФИО2) использовала это как повод для начала словесного конфликта, перешедшего в драку, в ходе которой она (ФИО2) схватила потерпевшую Р. за одежду и нанесла ей несколько, не менее двух, ударов рукой по лицу, от которых потерпевшая Р. испытала физическую боль. В процессе данного конфликта сумка потерпевшей со всем содержимым оказалась в руках у нее (ФИО2), после чего в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей Р., на просьбу последней вернуть сумку, она (ФИО2) ответила отказом, при этом высказала угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая Р. в сложившейся обстановке восприняла реально, испугавшись и опасаясь за свои жизнь и здоровье, и желая избежать возможного применения в отношении себя насилия, просьбы о возвращении имущества больше не высказывала. Далее, завладев вышеуказанной сумкой, она (ФИО2) передала ее находящемуся поблизости Т., не подозревавшему о ее (ФИО2) преступных намерениях, и с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, она (ФИО2), открыто, умышленно, из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Р., похитила принадлежащее последней имущество, а именно сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилась связка ключей с 2 брелоками, мобильный телефон марки «Samsung», хлеб, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 9000 рублей, чем причинила потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что 10.04.2025 в вечернее время гуляла со своими двумя друзьями Т. и А. Около 21.25 часов она подошла к ранее неизвестной ей Р., стоявшей вместе с мужчиной возле пекарни, расположенной по адресу: 

<

...>, с просьбой дать ей закурить, на что Р. ответила ей грубо, в связи с чем она (ФИО2) стала выражаться в отношении нее грубой нецензурной бранью, взяла её за шею, а также за куртку и стала её трясти. Во время продолжающегося конфликта она ударила несколько раз, не менее двух раз, Р., точное место куда она её ударила руками не помнит, била её несильно, в этот момент времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе продолжающейся потасовки сумка Р. оказалась у нее в руках, когда она её дернула в очередной раз за куртку. Она продолжала агрессивно вести себя в отношении Р. Когда сумка Р. стала находиться у нее, то она решила оставить данную сумку себе, так как посчитала, что в ней могут находиться денежные средства, в связи она решила забрать данную сумку и уйти. В этот момент времени Р. сказала «Верни сумку», на что она сказала, что сумку не вернет, что разобьет ей лицо, если она будет ей препятствовать. А. в тот момент находился рядом и сказал Р., что бы она успокоилась, после чего последняя отошла в сторону, а она в этот момент передала сумку С. После того, как Р. сказала, что вызовет полицию, они убежали в квартиру к С., где она открыла женскую сумку, и нашла в ней телефон «Samsung», в который она в дальнейшем вставила свою сим-карту с номером «...», ключи от дома с двумя брелками, денежные средства в размере 9000 рублей. Сумку и ключи от дома с брелками в дальнейшем она выкинула в мусорный бак возле дома по адресу: 

<

...>. Похищенными денежными средствами в сумме 9000 рублей потратила на личные нужды. В ходе проведения следственного действия, предъявления лица для опознания в опознающей женщине, которая представилась Р., она также уверенно узнала женщину в отношении которой при вышеуказанных обстоятельствах совершила преступление, а именно похитила у неё сумку, в которой в том числе находились денежные средства в сумме 9000 рулей. Р. в ходе проведения опознания, также уверенно узнала ее, указала на нее как на лицо, которое при вышеуказанных обстоятельствах совершило в отношении неё преступление. Материальный ущерб потерпевшей она возместила в полном объеме, принесла свои извинения. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88, 99-102).

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления помимо её признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшей Р., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 10.04.2025 около 21.40 часов, когда она с М. стояла возле остановки общественного транспорта «Сергея Лазо», расположенной напротив дома № 10 по ул. С. Лазо в г. Томске, к ним подошла ранее незнакомая ей ФИО2 с двумя парнями, и попросила у ФИО3 сигареты, на что последний ответил, что у него сигарет нет. После этого, ФИО2 спросила есть ли у нее (Р.) сигареты и может ли она ей дать закурить, на что она также ответила ей, что сигарет нет, допускает, что возможно ответила грубо. После чего ФИО2 ее сразу же схватила за шею, она сказала ей: «Убери руки!», при этом она стала громко выражаться грубой нецензурной бранью, оскорбляла ее. В тот момент, ФИО2 ее схватила и стала трясти, ФИО3 отошел в сторону от остановки совместно с одним из парней. В момент происходящего к ним подошел второй парень. ФИО2 практически сразу отпустила ее шею и стала трясти за куртку, при этом она ее два раза ударила правой рукой в область уха, левой рукой она ее держала, продолжала ее трясти за куртку. От данных ударов она почувствовала боль. После этого, она двумя руками продолжила трясти ее за куртку, она начала в этот момент снимать с себя свою куртку, при этом снять куртку у нее не получилось, у нее на левой руке была сумка. ФИО2 выдернула свою руку, и в этот момент сумка отскочила и оказалась в руках у данной девушки. Она (Р.) сказала ей: «Верни сумку!», на что ФИО2 сказала: «Разобью тебе лицо», сумку при этом ФИО2 отказалась возвращать. В этот момент времени, она восприняла угрозу ФИО2 реально, поскольку действительно опасалось, что она может ей разбить лицо, причинить таким образом вред ее здоровью, своими действиями ФИО2 показывала, что она настроена решительно и что готова ее избить. Она продолжала громко говорить ФИО2, что она отстала от нее и вернула ей сумку. ФИО2 ей никаких угроз не высказывала, требований также не высказывала. Лишь когда ее сумка оказалась в руках у ФИО2 и она попросила вернуть ей сумку, только в этот момент ФИО2 сказала, что не вернет сумку и стала угрожать физической расправой, сказала, что разобьет лицо, только в более грубой форме. Один из парней сказал, чтобы она успокоилась, после чего они ушли. Сумка материальной ценности для нее не представляет, в ней находились ключи от дома, которые также для нее материальной ценности не представляют, сотовый телефон «Самсунг», он не новый, имел многочисленные трещины на экране, у него были отколы на корпусе, материальной ценности для нее указанной сотовый телефон также не представляет, булка хлеба, ценности не представляет, а так же в сумке находились денежные средства в размере 9000 рублей. Указанные денежные средства были таким образом у нее похищены, в связи с чем ей был причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО2 ранее она не знала. Конфликтов у нее с ней не было, также как и долгов перед ней. ФИО2 возместила полностью причиненный ей ущерб, принесла свои извинения. Телесных повреждений у нее никаких не оставалось, на прохождение СМЭ она не ходила. 21.04.2025 в кабинете следователя она увидела свой мобильный телефон «Samsung». Она (Р.) в ходе проведения опознания, уверенно опознала ФИО2, как лицо, которое при вышеуказанных обстоятельствах совершило в отношении неё преступление (т. 1 л.д. 31-34, 36-38, 53-55).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 10.04.2025 около 21.40 часов, когда он с Р. стоял возле остановки общественного транспорта «Сергея Лазо», расположенной напротив дома № 10 по ул. С. Лазо в г. Томске, к ним подошла ранее незнакомая ему женщина с двумя парнями, и попросила у него (ФИО3) сигареты, на что он ответил, что у него сигарет нет. После этого, указанная девушка спросила у Р. сигареты, она сказала, что у неё нет сигарет, после чего между ними начался конфликт. Он в это момент отошел в сторону, за дальнейшими событиями не наблюдал. С ним отошел в сторону один из парней, который был с указанной женщиной. Данный парень с ним стал вести разговор, он точно не помнит что он ему рассказывал, данного мужчину он также не запомнил. Через непродолжительное время, этот мужчина ушел, а к нему подошла Р. и сказала, чтобы он забрал её сумку, но в тот момент времени данной девушки и парней не было. Со слов Р. ему стало известно, что указанная женщина похитила у неё сумку, в которой в том числе находились денежные средства в сумме 9 000 руб. На её просьбу вернуть сумку, данная женщина стала высказывать в её адрес угрозы, что разобьёт ей лицо, изобьёт её, таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах данная женщина похитила у неёсумку(т. 1 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Т., который в ходе предварительного следствия пояснил,что 10.04.2025 в вечернее время он совместно с ФИО2 и А. прогуливался возле дома № 10 по ул. С. Лазо, 10 в г. Томске. Проходя мимо остановки общественного транспорта, около 21.30 часов они решили постоять. Возле магазина (пекарни) находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина. ФИО2 направилась к ним для того, чтобы спросить сигарету. Он и А. пошли за ней следом. Как он понял, указанные мужчина и женщина сказали ФИО2, что у них нет сигарет. Он слышал, что между ФИО2 и указанной женщиной возник конфликт, также он увидел, что мужчина, который был с вышеуказанной женщиной стал отходить в сторону. Он сразу же пошел к нему. Подробности разговора он не помнит, мужчина не хотел с ним беседовать, вскоре данный мужчина прошел дальше, а он повернулся и подходя к месту, где находились ФИО2, А. и указанная женщина, увидел, что в ходе конфликта у ФИО2 оказалась в руках сумка, с которой была данная женщина. В этот момент времени указанная женщина стала кричать, что бы ФИО2 вернула ей сумку, на что ФИО2 сказала ей, что сумку не отдаст, разобьёт ей лицо. Было понятно, что ФИО2 для осуществления хищения указанной сумки высказывает в такой форме угрозы по отношению к данной женщине. После чего, ФИО2 пошла в его сторону, почему-то дала ему указанную сумку и сказала «беги», возможно в связи с тем, что данная женщина говорила, что вызовет полицию. Он в тот момент времени растерялся и побежал вместе с сумкой по просьбе ФИО2 Далее отдал сумку ФИО2, которая нашла там телефон «Samsung», ключи от дома с двумя брелками, денежные средства в размере 9 000 рублей. Со слов ФИО2 ему известно, что сумку и ключи от дома с брелками она выбросила, похищенные денежными средствами в сумме 9 000 рублей потратила (т. 1 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля А., который в ходе предварительного следствия пояснил,что 10.04.2025 года в вечернее время он совместно с ФИО2, а также Т. прогуливался возле дома № 10 по ул. С. Лазо в г. Томске. Проходя мимо остановки общественного транспорта, около 21.30 часов они решили постоять. Возле магазина (пекарни) находились ранее мужчина и женщина, которых он не знал. ФИО2 направилась к ним для того, чтобы спросить сигарету. Он и Т. пошли за ней следом. Через непродолжительное время он увидел и услышал, что между ФИО2 и указанной женщиной возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 взяла данную женщину за шею, после чего стала её трясти за куртку. Когда конфликт начинался, мужчина, который был с указанной женщиной ушел в сторону. За ним пошел Т., они ушли в сторону. В ходе конфликта у ФИО2 оказалась в руках сумка, с которой была данная женщина. В этот момент времени указанная женщина стала кричать, что бы ФИО2 вернула ей сумку, на что ФИО2 сказала ей, что сумку она ей возвращать не будет, разобьёт ей лицо. Было понятно, что ФИО2 угрожает данной женщине избиением, чтобы забрать сумку себе. После чего, ФИО2 пошла в сторону Т., дала ему указанную сумку и сказала «беги». В то же момент ФИО2 и Т. побежали. Он не стал убегать, но также быстро покинул данное место. Через 20 минут он встретился дома с Т. и ФИО2, последняя открыла женскую сумку, которую похитила при вышеуказанных обстоятельствах и нашла там телефон Samsung с разбитым экраном, ключи от дома с двумя брелками, денежные средства в размере 9 000 рублей. В дальнейшем, со слов ФИО2 ему стало известно, что сумку и ключи от дома с брелками она выбросила, похищенные денежными средствами в сумме 9 000 рублей потратила на собственные нужды (т.1 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия пояснил,что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. 10.04.2025 в отдел полиции обратилась Р. с заявлением об открытом хищении у нее сумки с содержимым, имевшего место 10.04.2025 около дома №10 по ул. Сергея Лазо в г. Томске. В ходе работы по данному материалу была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на павильоне пекарни по ул. С. Лазо, 10 в г. Томске, на которой был запечатлен момент хищения имущества, и видно, что хищение совершает женщина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность этой женщины, ею оказалась ФИО2 У ФИО2 протоколом изъятия была изъята часть похищенного имущества, а именно мобильный телефон Samsung Galaxy. ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой. Изъятый мобильный телефон и DVD- диск с видеозаписью находятся у него, и он их готов выдать следователю (т. 1 л.д. 61-62).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением КУСП 11873 от 10.04.2025, согласно которому ФИО3, сообщил, что 10.04.2025 на ул. Сергея Лазо в г. Томске у Р. открыто похищена женская сумка, в которой находились денежные средства около 10000 рублей, сотовый телефон, подозревается девушка в красной куртке (т.1 л.д. 9),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.04.2025, в котором Р. сообщила, что в вечернее время 10.04.2025 около дома №10 по ул. С.Лазо в г. Томске, у нее открыто похищено принадлежащее ей имущество на сумму 9000 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного имущества, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от дома №10 по ул. Сергея Лазо в г. Томске, зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д. 13-18),

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.04.2025, в ходе которого потерпевшая Р. уверенно опознал ФИО2, как женщину, которая в вечернее время 10.04.2025 около дома №10 по ул. Сергея Лазо в г. Томске, угрожая применением насилия, открыто похитила ее сумку, в которой находились в том числе денежные средства в сумме 9000 рублей. Опознала ее уверенно по внешности, телосложению, росту, чертам лица (т.1 л.д. 48-52),

- протокол изъятия от 16.04.2025, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска М. у ФИО2 изъят мобильный телефон Samsung Galaxy А01 Соте (т.1 л.д. 60), 

- протоколом выемки от 21.04.2025, с приложением фототаблицы, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска М. изъят мобильный телефон Samsung Galaxy А01 Core черного цвета и осмотрен (т.1 л.д. 64-66, 67-72),

- протоколом изъятия от 14.04.2025, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи за 10.04.2025 с помещения пекарни по ул. Сергея Лазо, 10 в г. Томске (т.1 л.д. 76), 

- протоколом выемки от 21.04.2025, с приложением фототаблицы, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска М. изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи за 10.04.2025 с помещения пекарни по ул. Сергея Лазо, 10 вг.Томске, а также осмотрена, после осмотра записи ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображена она, в момент хищения имущества Р.(т.1 л.д.78-80, л.д. 89-93).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается и её собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ею хищения сумки, принадлежащей Р., в которой находилась связка ключей с 2 брелоками, мобильный телефон марки «Samsung», хлеб, поскольку из показаний последней следует, что данное имущество материальной ценности для нее не представляет.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку высказывание ФИО2 угрозы применения насилия к Р. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Р., свидетелей М., Т., А., а также показаниями самой ФИО2, данными в ходе досудебного производства по делу. 

Вместе с тем, наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака - грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение насилия служило средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны подсудимой ФИО2 применено в связи с возникшим между ними конфликтом, в ходе которого ФИО2 нанесла Р. не менее двух, ударов рукой по лицу, а затем в процессе данного конфликта сумка потерпевшей со всем содержимым оказалась в руках у ФИО2, после завладения сумкой потерпевшей ФИО2 насилие к последней не применяла, что следует из показаний подсудимой ФИО2, потерпевшей и свидетелей. 

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтверждаются какими-либо доказательствами и излишне вменен, в этой связи суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий ФИО2 

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание то, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла последней извинения, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, и даче признательных показаний, в ходе которой ФИО2 сообщила органам дознания обстоятельства совершения ею хищения, имеющие значение для дела, в том числе информацию о способе распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление относящееся к категории тяжких.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и её имущественного положения суд считает возможным не назначать.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2025.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию ей наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2025 в период с 17.04.2025, а также по настоящему делу с 08.09.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy А01 Core», хранящийся у потерпевшей Р., – оставить по принадлежности у последней; DVD диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Д.К. Зиганшин