Дело № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.07.2017 г. в размере 52650 рублей в том числе: сумма займа - 15000 руб., проценты - 37200 рублей, неустойка - 450 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа, заключенному 17.07.2017 года с ООО МКК «МФЦ» ответчику был предоставлен заем на сумму 15000 руб. под 1,6 % в день, сроком на 30 дней. По соглашению сторон срок возврата суммы займа и процентов за пользование продлен до 16.09.2017 года. ФИО2 обязательство по возврату долга и процентов не исполнила. 05.03.2018 года между ООО МКК «МФЦ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2.

Дело рассмотрено без участия ИП ФИО1, просившего рассмотреть дело без участия истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, уклоняющейся от получения судебных извещений и явки в суд.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, по договору займа от 17.07.2017 года ФИО2 получила от ООО МКК «МФЦ» заем в сумме 15000 рублей сроком на 30 дней по 16.08.2017 года, под 584,0 % годовых (1,6% в день). По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно, согласно графику в конце срока предоставления займа – 16.08.2017 г., платежом в размере 22200 руб., включающим в себя сумму займа в размере 15000 руб., проценты в размере 7200 руб.. 

Факт заключения договора и передачи денежных средств ФИО2 в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № КУР00000069 от 17.07.2017 года, и не оспаривался ответчиком.

17.08.2017 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого продлен срок договора от 17.07.2017 года, определена задолженность в размере 15000 рублей по основному долгу проценты в размере 7200 рублей, а также срок возврата займа 16 сентября 2017 года.

ФИО2 сумму займа и процентов в установленный договором срок 16 сентября 2017 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

05 марта 2018 г. между ООО МКК «МФЦ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2.

При заключении договора займа от 17 июля 2017 года ФИО2 дала согласие на уступку прав по договору микрозайма третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной и микрофинансовой организацией.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 01 января 2017 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.07.2017 года.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям вышеназванного закона, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.08.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 37200 руб. (15000х1,6%х155 дней) подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 12 договора займа, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 17.09.2017 г. по 15.11.2017 г. составил 450 руб. (15000 рублей х0,05%х60). 

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки 450 руб., который относительно общего размера задолженности 52200 руб. (основной долг плюс проценты) не является чрезмерным, период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения, кроме того, размер неустойки соответствует требованиям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № КУР00000182 от 17.08.2017 г. в размере 52650 руб., в том числе: в счет погашения суммы основного долга 15000 руб., проценты за период с 18.08.2017 г. по 19.01.2018 года в размере 37200 руб., неустойка за период с 17.09.2017 года по 15.11.2017 года в размере 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей, 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: