РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Среда» ФИО4, действующей на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании денежных средств, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Датаг. между истцом и ООО «Среда» был заключен договор № о реализации туристского продукта. 

В соответствии с условиями договора, в том числе листом бронирования, являющимся неотъемлемой частью Договора, турагент принял на себя обязательства реализовать туристский продукт, который может включать в себя услуги про размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги.

В соответствии с листом бронирования общая цена тура (с г. Иркутска во Вьетнам (о. Фукуок) и обратно, продолжительностью с Дата) на четырех человек составила 230 000 руб. Свои обязательства по оплате турпродукта истец исполнил в полном объеме.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму по состоянию на Датаг. в отношении Вьетнама с Дата приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные, по прибытию, для всех иностранных граждан.

По информации Телеграфного Агентства России Социалистическая Адрес с 22 марта ввела запрет на въезд на свою территорию всех иностранцев для предотвращения проникновения в страну коронавирусной инфекции.

Датаг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Ответ на претензию не поступил.

Датаг. истец получил ответ с отказом возвратить деньги и предложением перенести срок поездки до Дата.

Данные условия истца не устроили.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе в суд. Истец оценивает моральный вред в 40 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого. 

Истец просил суд расторгнуть договор от Дата № о реализации туристского продукта, взыскать с ООО «Среда» и ООО «ОВТ Санмар» в свою пользу денежные средства, оплаченные за реализацию туристского продукта в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 794,12 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО4 исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ОТВ Санмар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о приостановлении производства по делу или об отложении рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика ООО «Среда», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Статья 1 Закона об основах туристкой деятельности раскрывает основные понятия, связанные с туристической деятельностью. Согласно указанной статье туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела установлено, что Дата истцом ФИО2 был приобретен туристский продукт, сформированный турагентством ООО «Среда», что подтверждается договором о реализации туристского продукта № от Дата.

Туристский продукт включал в себя комплекс услуг в период с Дата по Дата, в том числе: перелет из Иркутска во Вьетнам на о. Фукуок и обратно, размещение в отеле ........, с оформлением медицинской страховки, включая трансфер. Комплекс услуг на четырех человек: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Стоимость туристского продукта составила 230 000 руб., была своевременно и полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Из обстоятельств дела следует, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в связи с объявлением пандемии коронавируса и ограничением на въезд иностранных граждан во Вьетнам.

Дата ФИО2 направил в адрес ООО «Среда» и ООО «ОВТ Санмар» претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 230 000 руб.

Однако ответа на данную претензию не последовало, денежные средства ответчику не возвращены. 

Из обстоятельств дела следует, что истец получил сообщение ООО «ОВТ Санмар», согласно которому последний предлагает изменить сроки или маршрут аннулированного тура, с зачетом всех полученных туроператором денег по аннулированной заявке без удержания фактических расходов в счет новой заявки на любой доступный и согласованный маршрут туроператора.

Туроператор предлагает выбрать новый туристский продукт в любое время, без ограничения сроков, период использования турпродукта – до 31 декабря 2021 года. Истец с данным предложением не согласился.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Установлено, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны истцу в связи с ограничением на въезд иностранных граждан во Вьетнам для предотвращения проникновения в страну коронавирусной инфекции.

Поэтому требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 22.10.2019г., заключенного между ним и ООО «Среда», подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о реализации туристского продукта от Дата №, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор, сведения о котором содержатся в приложении №2 к Договору.

Согласно приложению №2 к договору о реализации туристского продукта № туроператор – ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из обстоятельств дела следует, что в адрес ООО «ОВТ Санмар» перечислены денежные средства в размере 207 798,80 руб. в счет оплаты туристических услуг по заявке №. 

Следовательно, остаток денежных средств, уплаченных истцом, составляет 22 201,20 руб. Указанная сумма осталась в распоряжении ООО «Среда». 

Анализируя установленные обстоятельства и нормы права в их совокупности, учитывая, что истцу услуги оказаны не были, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Среда» и ООО «ОВТ Санмар», которые истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены, ответчиком ООО «ОВТ Санмар» в материалы дела не представлены доказательства наличия фактических расходов, понесенных в связи с организацией тура, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца подлежит взысканию сумма 207 798,80 руб., с ответчика ООО «Среда» в пользу истца подлежит взысканию сумма 22 201,20 руб.

Поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик не возвратил оплаченные денежные средства за реализацию туристского продукта, он причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены личные неимущественные права ФИО2

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб., с ответчика ООО «Среда» - 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37, 48, Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после Дата, определяется - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с Дата по Дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (6%) составила 715,37 руб.; за период с Дата по Дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (5,5%) составила 905,57 руб. Итого подлежащая взысканию с ответчика ООО «ОВТ Санмар» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 620,94 руб.

За период с Дата по Дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (6%) составила 76,43 руб.; за период с Дата по Дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (5,5%) составила 96,75 руб. Итого подлежащая взысканию с ответчика ООО «Среда» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 173,18 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за реализацию туристского продукта в сумме 207 798,80 руб. и 22 201,20 руб. ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в размере 1 620,94 руб., с ответчика ООО «Среда» - в размере 173,18 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт по договору № от Дата, однако, ответчики в добровольном порядке данные требования не удовлетворили.

При установленных обстоятельствах с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы: 109 709,87 руб. (207 798,80 руб. + 10 000 руб. + 1 620,94 руб.).

С ответчика ООО «Среда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы: 11 687,19 руб. (22 201,20 руб. + 1 000 руб. + 173,18 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Среда» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. 

По мнению суда, размер штрафа в сумме 11 687,19 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика ООО «Среда». 

Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то он, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Среда» штрафа до суммы 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 руб., с ответчика ООО «Среда» - государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22.10.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Среда» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за реализацию туристского продукта, в размере 207 798 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 руб. 94 коп., штраф в размере 109 709 руб.87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за реализацию туристского продукта, в размере 22 201 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 руб. 18 коп, штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 05 августа 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю.