Дело 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 16 октября 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Гудимова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2023 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства, и полагает, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением закона, а также не в полном объеме дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в связи с этим дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что принятие мировым судьей решения о самостоятельном установлении места и времени административного правонарушения является существенным нарушением закона, поскольку лишили его права на защиту. Дает свою оценку, представленным доказательствам, и полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Гудимов А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2023 года около 13 часов 55 минут на ул. Гражданская в районе 

<

...> в г. Великие Луки Псковской области ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60АП N 029993 от 11.06.2023 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 60 АА N 0087923 от 11.06.2023 г. (л.д. 2); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 60 АА № 231919 от 11.06.2023 г. (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 от 11.06.2023 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), выписками из книги учета сообщений о происшествиях, согласно которым поступили сообщения от ФИО3 и инспектора ИДПС ФИО4 о произошедшем в районе 

<

...> (л.д. 8-9); копией протокола об административном правонарушении от 11.06.2023 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 70, 105); копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 71, 106); объяснением ФИО5, из которого следует, что 11.06.2023 г. в 13:55 часов она, управляя автомобилем «Хонда» г/н [суммы изъяты], двигаясь по ул. Пескарева со стороны ул. Дружбы, подъехав к перекрестку с ул. Гражданская начала поворачивать направо, не заметила автомобиль «Киа» г/н [суммы изъяты], в результате чего произошло столкновение. После остановки водитель автомобиль «Киа» находился в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения (л.д. 11); объяснением ФИО2, из которого следует, что 11.06.2023г. в 13:55 часов он управлял автомобилем «Киа» г/н [суммы изъяты] в районе 

<

...> двигаясь по ул. Гражданская со стороны ул. Вокзальная, на перекрестке с ул. Пескарева ему не уступил дорогу автомобиль «Хонда», а он не успел затормозить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12); копией схемы ДТП, на которой зафиксировано месторасположение автомобилей и имеются подписи участников ДТП, в том числе ФИО2 (л.д. 13); копией приложения, в которой отражены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, а также водители – ФИО2 и ФИО5 (л.д. 14); видеозаписью, на которой ФИО2 подтверждает, что являлся водителем автомобиля, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает. Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством управлял ФИО6, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пояснения ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал недостоверными, так как сообщенные ими сведения опровергаются иными доказательствами, в том числе и первоначальными пояснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, существенные противоречия, имеющиеся в их показаниях, данных в судебном заседании, и в объяснениях от 11.06.2023 г., также указывают на то, что ФИО2 умышленно искажает обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, а также обстоятельства и управление последним транспортным средством «Киа» г/н [суммы изъяты] 11.06.2023 г.

Ссылка ФИО2 о том, что транспортным средством управлял ФИО6, несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждена. При этом ФИО2 собственноручно при даче объяснений, указал, что с его слов записано верно, им прочитано. 

Довод заявителя о том, что в процессуальных документах неверно указано место и время совершения дорожно-транспортного происшествия не повлияло на существо изложенных в данных процессуальных документах, а также на всесторонность и полноту рассмотрения дела и не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Уточнение мировым судьей времени и места совершения административного правонарушения вместо: "15 часов 26 минут" на "13 часов 55 минут" на ул. Гражданская, не имеет никакого значения для принятия решения по делу, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что 11 июня 2023 года в районе 

<

...> в г. Великие Луки Псковской области ФИО2 совершил указанное правонарушение именно в указанное время и именно в указанном месте. Ошибочное указание в протоколе времени, когда ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на сроки давности привлечения его к административной ответственности не влияют, а поэтому не может повлечь признания недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, все заявленные ФИО2 и его защитником ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на законность, принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в переделах санкции вышеуказанной статьи закона, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении мирового судьи техническая опечатка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства [суммы изъяты] вместо [суммы изъяты], не изменяет содержания постановления, и может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2023 года не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова