Дело №

УИД25RS0№-36

Решение

 суда в мотивированном виде изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, в обоснование требований указала, что решением решением Первореченского районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным ее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; она восстановлена в ранее занимаемой должности начальника отдела кадров филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ с даты увольнения: ДД.ММ.ГГГГ; с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698807,65 руб., моральный вред в размере 30000 руб. Решение суда в полном объеме исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за нарушение установленного срока оплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 274246,94 руб.; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов в социальный фонд России за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 1162227,46 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет размеров пособия по временной нетрудоспособности за 2025 год с учетом страховых взносов за 2024 год с суммы 1162227,46 руб. за вынужденный прогул; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60000 руб.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, в размере 274246,94 руб.; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов в Социальный фонд России за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 1162227,46 руб. и предоставить в Социальный фонд России по 

<

адрес> корректирующие сведения о начисленном заработке и страховом стаже истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1162227,46 руб. в индивидуальном лицевом счете истца; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 39000 руб.

Представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что компенсация за задержку выплаты заработной платы взысканию не подлежит, поскольку «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ является бюджетным учреждением, произвело выплату по решению суда с момента предъявления исполнительного листа в установленный срок. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в то время, как сумма, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, завышена. Дополнительно пояснил, что Отчисления в Пенсионный фонд произведены со всех присужденных сумм, за исключением сумм 154473,27 руб. (выходное пособие) и 308946,54 руб. (средний заработок), поскольку фактически указанные суммы не были взысканы по решению суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ о защите трудовых прав. Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728231,13 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения даты восстановления ФИО1 на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула. ФИО1 восстановлена в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ в должности начальника отделения в отделении кадров филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ; с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698807,65 руб., компенсация морального вреда 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной апелляционным определением без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части выплаты заработной платы (698807,65 руб.) и компенсации морального вреда (30000 руб.) исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что выплата заработной платы произведена ей с нарушением установленного срока, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации, предусмотрено ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока оплаты заработка за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом даты восстановления на работе и даты выплаты среднего заработка, п.9 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, устанавливающего сроки выплаты заработной платы, размера среднедневного заработка и количества дней задержки выплаты, суд признает расчет компенсации, представленный истцом, допустимым, не нарушающим права ответчика и не приводящим к взысканию в пользу истца сумм в большем объеме, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока оплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 274246,94 руб. рассчитанной от суммы, непосредственно перечисленной на счет истца в счет исполнения решения суда (698807,65 руб.).

При этом ссылку ответчика на то, что компенсация за задержку выплаты заработной платы взысканию не подлежит, поскольку Центральное жилищно-коммунальное Управление МО РФ является бюджетным учреждением и выплачивает суммы, присужденные судом только после предъявления исполнительного листа к исполнению, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и без соблюдения установленной законом процедуры и сроков исполнения, предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

При этом предметом настоящего спора являются не проценты за пользование чужими денежными средствами и не индексация взысканных судом денежных сумм, а компенсация за задержку выплаты заработной платы. В связи с чем, указание представителя ответчика о том, что проценты могли быть взысканы только в случае нарушения трехмесячного срока исполнения с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, суд находит несостоятельный, противоречащим приведенному правовому регулированию, поскольку данное правило касается индексации присужденных сумм, тогда как по настоящему делу истцом поставлен вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в размере 60000 руб. явно завышенной.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию - пенсия по старости (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обращения № ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), представленного в материалы дела, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4175238,08 руб. в составе единого налогового платежа, уплачены страховые взносы за бывшего работника ФИО1 в размере 218642,30 руб., от причитающейся ему суммы за вынужденный прогул, полученной им в июле 2025 года. Данная выплата была включена в расчет по страховым взносам в составе отчетности за 9 месяцев 2025 года, где отражены суммы начислений и страховых взносов в полном объеме.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, начисление и уплата страховых взносов с сумм, выплаченной истцу при увольнении 308946,54 руб. и 154473,27 руб., не производились.

Принимая во внимание, что после восстановления истца на работе и присуждении ей суммы заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1162557,46 руб., суммы выходного пособия в размере 154473,27 руб. и среднего заработка на время трудоустройства в размере 308946,54 руб., были учтены, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан в пользу истца в размере 698807,65 руб. (1162557,46 руб. - 154473,27 руб. - 308946,54 руб.), суд приходит к выводу, что указанные суммы являлись заработной платой за время вынужденного прогула, в связи с чем, с них также подлежат начислению и уплате страховые взносы.

В связи с чем, суд считает правильным обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ произвести начисление и уплату страховых взносов с суммы, выплаченной ФИО1 в 2024 году в размере 463419,81 руб. и обязать направить данные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>. При этом установив срок исполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения обязанности на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» МО РФ произвести начисление и уплату страховых взносов с иных сумм, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг, понесенных истцом по настоящему делу в размере 39000 руб., подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, чеками.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель истца, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0518№ от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 274246,94 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и уплату страховых взносов с суммы, выплаченной ФИО1 (паспорт 0518№ от ДД.ММ.ГГГГ) в 2024 году, в размере 463419,81 руб. и направить данные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Щербак