УИД: 23RS0058-01-2020-004403-86

К делу № 2-2264/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сочигоргаз» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сочигоргаз» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

При этом в обоснование своих требований Общество указывает, что 25 марта 2020 года ответчик, управляя автомашиной, нарушив Правила дорожного движения, не учитывая габариты перевозимого груза, допустил столкновение с газопроводом, расположенным в районе дома 

<

адрес> в Хостинском рйоне города Сочи.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошел разрыв и деформация газопровода. 

Истец указывает, что при устранении данных повреждений, при проведении восстановительных работ были затрачены денежные средства в размере 330 тыс. 6751 руб. 14 копеек.

Как указывает Общество, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного по его вине ущерба, в связи с чем оно и обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика указанной денежной суммы и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, пояснил, что, фактически, на настоящий момент Общество лишь произвело сварку поврежденного газопровода, и сколько на это затрачено денежных средств, он не знает. 

Однако, настаивая на удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 330 тыс. 751руб. 14 коп., представитель истца указывает на то, что предстоит выполнение других работ по восстановлению газопровода и на эти работы будут затрачены требуемые денежные средства.

Ответчик, действуя лично через своего представителя, иск не признал, указав при этом, что, действительно, имел место факт наезда на газопровод. Однако, как указывает ответчик, в этом его вины нет, поскольку газопровод установлен с нарушением соответствующих норм и правил. Данный газопровод должен располагаться в данном месте на высоте не менее пяти метров, однако фактически данный газопровод расположен значительно ниже, потому он и зацепил его. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что доводы истца о том, что в связи с данным фактом было произведено отключение от подачи газа в 112 домов, не соответствуют действительности, поскольку он лично общался со многими жильцами данного микрорайона и все они в категоричной форме отрицали факт отключения газа в указанный день.

Помимо изложенного, ответчик и его представитель пояснили, что затраты истца на сварку повреждения трубы было затрачено не более 10 тысяч рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, а также его представителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Акционерное общество, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые могли бы явиться основанием к удовлетворению данного требования.

Действительно, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исходя из данной нормы закона, истец должен представить доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении ему материального вреда, а затем доказательства в подтверждение суммы причиненного вреда.

Однако таких доказательств Общество суду не представило.

На л.д. 24 имеется определение об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Из содержания данного определения следует, что, действительно, ответчик, управляя транспортным средством, допустил столкновение с газовой трубой. Однако, при этом указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Сам факт наезда на газовую трубу не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска. Акционерное общество должно представить доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что газовая труба в указанном месте, то есть 

<

адрес> установлена с соблюдением соответствующих требований относительно ее высоты от проезжей части дороги.

Помимо изложенного истцом не представлено доказательств в подтверждение суммы причиненного ущерба, то есть доказательств в подтверждение суммы затраченных средств на восстановление газовой трубы.

При этом представитель истца пояснил, что на настоящий момент произведена лишь сварка поврежденной в одном месте газовой трубы. Однако, как пояснил представитель Общества, он не может сказать, сколько денежных средств на это затрачено Акционерным Обществом.

Предъявив настоящий иск, Акционерное общество указывало в своем исковом заявлении о том, что, далее дословно: « произведенное восстановление газопровода произошло из финансовых средств АО в размере 330 751 14 руб., что подтверждается калькуляцией ремонта газопровода № от 27 марта 2020 года» ( л.д. 5).

В настоящем судебном заседании представитель Акционерного общества указал, что лишь в будущем на указанную денежную сумму будут произведены работы по полному восстановлению поврежденного газопровода. Акционерное общество настаивает на взыскании денежных средств, которые будут затрачены на данные восстановительные работы. 

С правовой точки зрения представитель истца основывает заявленное требование пункт 2 ст. 15 ГК РФ, указывающий на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, данная позиция представителя истца является его добросовестным юридическим заблуждением, в данном конкретном случае в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Акционерное Общество должно доказать сумму реального ущерба причиненного повреждением его имущества ответчиком по делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд разъясняет истцу, что в случае фактического производства восстановительных работ поврежденного по вине ответчика газопровода, он имеет возможность вновь обратиться в суд с иском о возмещении реально причиненного материального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Сочигоргаз» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Настоящее решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года. 

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу