2-58\17

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, определение порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком в домовладении, прекращении права общей долевой собсвтености; по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации г. Таганрога, о сохранении строений в реконструированном состоянии, перераспределении долей, разделе жилых и нежилых строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком, третье лицо – КУИ г. Таганрога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам с требованием о выделе принадлежащей ему доли в домовладении, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в собственность жилой дом литер «Б, Б1, п/Б1» общей площадью 62,3 кв.м., в т.ч. жилой – 34,5 кв.м. со следующими помещениями: № 1 (12, 0 кв.м.), № 2 (11,1 кв.м.), № 3 (8,6 кв.м.), № 4 (14,8 кв.м.), № 5 (12,1 кв.м.), №6 (3,7 кв.м.) и сарай литер «К» площадью 11,9 кв.м., признать за ним право собственности на жилой дом литер «Б, Б1, п/Б1» общей площадью 62,3 кв.м., в т.ч. жилой 34, 5 кв.м., сарай литер «К» площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности его и ответчиков: ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО4 на жилой дом литер «Б, Б1, п/Б1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив ответчиков из числа собственников, а также определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что он является собственником 7/24 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 102,9, в т.ч. жилой площадью 79,4 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью- 46,1 кв. м., в т. ч жилой площадью- 34,5 кв.м., сарай литер «В», сарай литер «Ж», наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 777 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г.Таганрога ФИО10 Правообладателями домовладения по адресу: 

<

адрес> также являются: ФИО6 - 11/40 долей, ФИО7 - 13/240 долей, ФИО1 -13/48 долей, ФИО8 – 13/240 долей, ФИО2 – 13/ 240 доли. Общая площадь жилого дома литер «Б,Б1» составляет 62,3 кв. м., в т.ч. жилая - 34,5 кв.м.; а в жилом домелитер «А,А1,АЗ,А5,А4,А7,А8» общая площадь 234,2 кв.м., в т.ч. жилая -126,5 кв. м. Увеличение площади жилого дома литер «Б,Б1» произошло засчет уточнения линейных размеров и учета площади пристройкилитер «Б1», ранее неотапливаемой. На основании договора дарения от 

<

дата>, ФИО2 подарил ФИО4 13/240 долей в праве собственности в домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2006 г.. Решениями от 24.09.2007 г. ( дело №2-5131-07) и от 27.08.2007 г. (дело №2-3897-07) Таганрогского городского суда ФИО1 выделено в натуре 13/48 долей в спорном домовладении и признано право собственности на самовольно возведенные строения «А4» -жилая пристройка, «а9»- навес и «а 10»- навес, затем ФИО1 продалсвою часть в домовладении ФИО5, которая в настоящеевремя проживает в домовладении и является собственником жилыхпомещений, - комнаты 2,3, жилой пристройки площадью 139,7 кв. м. в жиломдоме литер «А». В жилом доме литер «А» также проживает ФИО6.Остальные совладельцы -ФИО7 и ФИО8 в домовладении не проживают, строениями не пользуются. С момента заключения договора дарения от 

<

дата> между сторонами, проживающими в спорном домовладении, сложилсяследующий порядок пользования строениями: он пользуется полностьюжилым домом литер «Б» общей площадью 62,3 кв. м., в т.ч. жилой - 34,5кв.м., сараем литер «К», а в пользовании ответчиков находится жилой домлитер «А» общей площадью 234,2 кв.м., в т.ч. жилой - 126,5 кв.м. Между совладельцамиисторически сложился порядок пользования земельным участком с отдельными входами. Земельный участок, которым он пользуется, огорожен, участки ответчиков также огорожены забором. ФИО6 пользуется воротами с калиткой №11, ФИО4 - калиткой №6, ФИО5 - воротами с калиткой №13, ответчик - воротами с калиткой №10.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Таганрога. 

ФИО6 подала встречное исковое заявление, в котором просит: произвести выдел принадлежащей ей доли в домовладении, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственность в жилом доме лит. «А» следующие помещения: №5 площадью 16, 9 кв.м., № 4 площадью 6,7 кв.м., № 7 площадью 13,2 кв.м., №6 площадью 7,0 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности её и ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4 на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив ответчиков из числа собственников, а также определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 подала встречное исковое заявление, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии сарай литер «К» площадью 11,9 кв.м., жилой дом литер «А,А1,п/А1,А3,п/А3,А4,п/А4, А5,А7,А8,а9,а10» общей площадью 232.90 кв. м. и жилой дом литеры "Б, Б1, п/Б1» общей площадью 62.30 кв.м., расположенные по 

<

адрес>; перераспределить между ФИО4, ФИО3. ФИО6, ФИО7. ФИО11 Н,А. доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома лит."А» общей площадью 232.90 кв м., жилого дома литеры "Б,Б1,п/Б 1" общей площадью 62.30 кв. м, сарая литер «К» площадью 11,90 кв. м. расположенных по 

<

адрес>, исходя из того, что 13/48 долей были выделены в натуре в виде квартиры площадью -139.70 кв.м.в жилом доме литеры "А» общей площадью 232.90 кв.м. и у ФИО1, правопреемником которого стала ФИО5, возникло право собственности на 2-этажную пристройку литеры "А4. п/А4" площадью 114.80 кв. м. навесы литеры "а9.а10". Просит произвести раздел в натуре жилых и нежилых строений по 

<

адрес>; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 35.50 кв. м, а именно на помещения 1ж площадью 10.0 кв. м - в литере "А"; 15ж площадью 7.40 кв. м, 16кух площадью 6.80 кв. м., 17ж площадью 7.0 кв. м и подвал площадью 5.0 кв. м- в литере «А3,п/А3»; 13 с/у площадью 4,30 кв.м - в литере "А5". расположенные по 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литеры "Б.Б1.п/Б1" общей площадью 62,30 кв. м. а также на сарай литер "К" площадью 11.90 кв. м. расположенные по 

<

адрес>; признать за ФИО6 право собственности на квартиру общей площадью 57.70 кв м. а именно на помещения 4кор площадью 6.70 кв м. 5ж площадью 16.90 кв м - в литере "А"; б кор площадью 7.0 кв м. 7ж площадью 13.20 кв м. подвал площадью 6.0 кв м- в литере «А1,п/А1»; 8кух площадью 11.50 кв м - в литере "А7"; 18кор площадью 1.30 кв м., 19т площадью 1.10 кв м - в литере «А8", расположенные по 

<

адрес>.

Исключить, в связи с выплатой им денежной компенсации ответчиков, ФИО7 и ФИО8. из числа участников общей долевой собственности в отношении жилого дома литеры "А,А1,п/А1,А3,п/А3,А4,п/А4,А5,А7,А8,а9,а10" общей площадью 232.90 кв. м; жилого дома литеры "Б.Б1, п/Б1" общей площадью 62.30 кв м, сарая литер "К" площадью 11.90 кв м, расположенных по 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности на жилой дом литеры "А,А1.п/А1.А3,п/А3, А4,п/А4,А5.А7.А8"а9,а10" общей площадью 232,90 кв. м; жилой дом литеры "Б,Б1,п/Б1" общей площадью 62.30 кв м. сарай литер "К" площадью 11.90 кв. м. расположенные по 

<

адрес>, - прекратить. Определить порядок пользования земельным участком площадью 777 кв. м. по 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

В обоснование требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежат 13\240 долей спорного домовладения. В жилом доме лит. «А» ею была снесена часть помещения лит. «А5» площадью 1.3 кв.м. Ответчиками также были проведены работы по реконструкции жилых домов лит. «А» и лит. «Б». Перепланировку в жилом доме литеры "Б.Б1.п/Б1", а также строительство сарая литер "К" осуществлял ответчик ФИО3, возведение пристроек литеры "А7.А8",- осуществляла ответчица ФИО6 Ответчиком ФИО3 был снесен сарай лит. «Ж» и на его месте возведен сарай лит.«К» площадью 11.9 кв.м. За ФИО1, правопреемником которого является ФИО5, решением суда было признано право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А4», навесы «а9,а10», а в последствии его долю 13\48 решением суда была выделена в натуре. Порядок пользования строениями сложился на протяжении длительного времени, в связи с чем раздел домовладения необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования. Ответчики ФИО8 и ФИО7 не пользуются домовладением, не содержат имущество, не интересуются его судьбой около 20 лет, т.е. не имеют интереса в использовании своего имущества. Доля каждого их них незначительна и выделена в натуре не может быть. Порядок пользования земельным участком необходимо определить с учетом сложившегося порядка пользования. 

В судебное заседание ФИО3 не явился будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. 

Представитель ФИО3 ФИО12, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований не возражал.

В судебном заседании ФИО6 поддержала заявленные встречные требования, указав, что раздел просит произвести без выплаты компенсации в ее пользу. Против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 не возражала.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Рудов М.В., действующий по ордеру, возражали против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при приобретении комнат в жилом доме лит. «А» сарай лит. «К» уже находился на участке, но так как он нарушает ее права тем, чтоего используют как птичник, от которого исходят неприятные запахи и стекает вода на ее территорию, она возражает против удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности. Кроме того, полагает, что компенсация, которую рассчитал эксперт, подлежащая выплате ФИО7 и ФИО8, является заниженной. 

Представитель ФИО5 – Рудов М.В. свои возражения по заявленным требованиям ФИО3 и ФИО4 приобщил к материалам дела. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО4 ФИО13, действующая по ордеру, поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО6 Суду пояснила, что порядок пользования строениями и земельным участком сложился на протяжении длительного времени, раздел строений в натуре не может повлечь последствий для ФИО5, т.к. она не является участником общей долевой собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению требований исходя из следующего:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности. Согласно материалам дела в праве общей долевой собственности находятся следующие объекты: жилой дом лит «А», жилой дом лит «Б», сарай лит «Ж», сарай лит «В».

В технической документации БТИ, имеющейся в материалах дела, указано, что сараи лит Ж» и лит «В» в домовладении 

<

адрес> снесены. (л.д.-20; 71). Доли собственников согласно правоустанавливающим документам составляют: ФИО6 -11/40; ФИО7- 13/240; ФИО8- 13/240 ; Чиканенко 13/240; ФИО3 -7/24.

Согласно выписке ЕГРП собственником жилых помещений 2,3 в жилом доме лит «А» и жилой пристройке лит «А4» общей площадью 139,7 кв.м. является ФИО5 (л.д. 17-18). ФИО5 является правопреемником ФИО1, которому принадлежала 13\48 долей. Решением Таганрогского городского суда от 27.08.2007г. за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит «А4»- жилая пристройка, лит «а9»- навес, лит «а10» -навес, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>. (л.д.-14). Решением Таганрогского городского суда от 24.12.2007г. в собственность ФИО1 в счет причитающихся ему 13\48 долей выделены жилые помещения: 2ж- плошадью 12,4 кв.м., 3ж- площадью 12,5 кв.м. (л.д.- 13). 

Решение мирового судьи г. Таганрога от 06 ноября 2007г. за ФИО6 признано право собственности на строение лит «а7» площадью 11,5 кв.м. и лит «а8» площадью 2,4 кв.м. в домовладении по 

<

адрес>. (л.д. 63).

При этом доли совладельцев не были перераспределены, тогда как при выделе принадлежащих ФИО1 13\48 долей, доли остальных совладельцев перераспределяться пропорционально существующих долей следующим образом: ФИО6 -38/100; ФИО7- 7/100; ФИО8- 7/100; ФИО4-7/100; ФИО3 -41/100. ( том л.д.243).

Заявленные истцами требования о сохранении в реконструированном стоянии жилых домов лит. «А» и лит. «Б» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно представленной суду технической документации, жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б» имеют изменения параметров, однако разрешительная документация на реконструкцию не представлена. 

В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, кол-ва этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выводам эксперта, отраженного в заключении №273а -11\16, жилой дом лит «А» и жилой дом лит «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СП 42.13 330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10. Жилой дом лит «А», жилой дом лит «Б» не представляют угрозы обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что выполненная реконструкция жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б» и самовольно возведенное строение вспомогательного значения лит. «К» - сарай не представляет угрозы обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан, обладают прочностью и устойчивостью, деформации строительных конструкций не выявлено, что соответствует ст.7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования истцов о сохранения жилых домов в реконструированном состоянии и признании права собственности за ФИО3 на сарай лит. «К» подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что сарай лит. «К» находится в пользовании ФИО3 возведен был за его счет, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском о выделе принадлежащих им долей по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Сложившийся порядок пользования строениями не отрицался сторонами, а наоборот был признан всеми участниками общей долевой собственности, требований о выплате компенсаций за отклонение от идеальной доли заявлено не было.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 пользуется жилым домом лит «Б» общей площадью 62,3 кв.м, а также самовольно возведенным сараем лит «К».

ФИО14 пользуется частью жилого дома лит «А» общей площадью 57,7 кв.м, состоящей из следующих помещений: в лит «А»: №5ж-16,9 кв.м., №4кор-6,7 кв.м.; в лит «А1»: №7ж-13,2 кв.м., №6кор.-7,0 кв.м.; в лит «А7»: №8кух.-11,5 кв.м. в лит «А8»: №18кор.-1,3 кв.м., №19 туал- 1,1 кв.м., подвалом лит «п/А1». 

ФИО4 пользуется частью жилого дома лит «А» общей площадью 35,5 кв.м, состоящей из следующих помещений: в лит «А»: №1ж-10,0 кв.м., в лит «А3»: №15ж-7,4 кв.м.; №16кух.-6,8 кв.м.; №17ж-7,0 кв.м., в лит «А5»: №13с/у – 4,3 кв.м.; подвалом лит «п/А3». 

ФИО5 пользуется: частью жилого дома лит «А» общей площадью -139,7 кв.м., состоящей из следующих помещений: в лит «А»: №2ж-12,4 кв.м., №3ж-12,5 кв.м.; в лит «А4»: на первом этаже- №9гараж- 18,2 кв.м.; №10кух.- 12,8 кв.м., №11с/у- 3,2 кв.м.; №12кор.- 2,4 кв.м., на втором этаже: №1сл.-11,2 кв.м., №2с/у-2,8 кв.м., №3ж-15,2 кв.м., №4ж-31,9 кв.м., №5сл.-14,8 кв.м., №6лестн.-2,3 кв.м. навесами лит «а9», лит «а10».

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным произвести раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта и с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями. Судом установлено, что стороны фактически пользуются изолированными жилыми помещениями, у каждого имеется отдельный вход в принадлежащие им помещения, а также все необходимые подсобные помещения для их обслуживания.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможного раздела домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями. 

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выдел долей возможен с учетом сложившегося порядка пользования, при этом нет необходимости проводить работы для переоборудования помещений в связи с выделом долей, а также разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом варианта выдела доли в строениях. 

При разделе домовладения в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО14, ФИО4, ФИО3 ФИО8 и ФИО7 

При этом право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 подлежит прекращению с выплатой в их пользу компенсации по 

<

данные изъяты> руб. за отклонение стоимости выделяемой части домовладения от стоимости, соответствующей идеальной доле ФИО4 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинского районного народного суда г.Таганрога от 24.12.1980 г. требования ФИО15 и ФИО7 о разделе домовладения оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что ФИО15 и ФИО7 в г.Таганроге не проживают, имеют иное жилье в г.Москве и использовать дом в 

<

адрес> не намерены. ( том 1 л.д.61-62).

При рассмотрении данного спора также установлено, что ни ФИО15 ни ФИО7 в доме попрежнему не проживают, требований о выделе им помещений для проживания не заявляли, мер к вселению не принимали. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что доли их незначительны, подлежит применению нормы п.4 ст.252 ГК РФ, а именно право общей долевой собственности ФИО15 и ФИО7 прекратить с выплатой в их пользу компенсации.

Расчет денежной компенсации за отклонение стоимости строений, выделяемых сторонам от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям произведен экспертом исходя из рыночной стоимость строений, их частей, входящих в состав спорного домовладения, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых ФИО4 предполагается выделить часть домовладения общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> рублей больше стоимости идеальной доли (

<

данные изъяты>.). Расчет: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости домовладения, соответствующих идеальным долям собственников составляет: за отклонение стоимости выделяемой части домовладения от стоимости, соответствующей идеальной доле, ФИО4 выплачивает ФИО7 и ФИО8 по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

В силу ст. 247 ГК РФ. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляет- 810 кв.м. (л.д.-92). Правообладателем 2031/7770 доли земельного участка с кадастровым номером является ФИО5 Земельный участок по 

<

адрес> имеет два входа со стороны 

<

адрес> и два входа со стороны 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> находится в пользовании ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Вход на участки, находящиеся в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО5, осуществляется через отдельные для каждого калитки и ворота, установленные с фасадной части земельного участка, с 

<

адрес>. Вход на участки, находящиеся в фактическом пользовании ФИО6 и ФИО3 осуществляется через отдельные для каждого металлические ворота, калитки, установленные с фасадной части земельного участка, с 

<

адрес>. Участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон (ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3), между собой разделены ярко выраженными ограждениями в виде заборов и углами капитальных строений.

Фактический порядок пользования земельным участком никем не оспорен, возражений относительно определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку не заявлено. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных требований ФИО3 о выделе ему в собственность жилого дома лит. «Б» и признания за ним права собственности на сарай лит. «К». Требования ФИО6 и ФИО4 также обоснованны и законны и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание возражения ФИО5 и ее представителя -адвоката Рудова М.В. о том, что право собственности на сарай лит. «К» не может быть признано, т.к. он возведен без получения соответствующего разрешения. Доводы ФИО5 о том, что сарай не соответствует санитарным нормам, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сарай лит. «К» является строением вспомогательного назначения, то в силу ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на вышеуказанные строения не требуется. Обязательным требованием является соблюдение Федерального закона РФ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно выводам эксперта, конструктивные элементы сарая лит «К», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в нормальном состоянии, видимых повреждений в виде трещин, осадки, просадки других дефектов, указывающих на снижение несущей способности конструкций и безопасности для пользователей, не выявлено. На момент проведения экспертного осмотра угроза обрушения сарая лит «К» отсутствует. 

Ответчиком ФИО5 в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих возражений, не представлено доказательств нарушения санитарно –эпидемиологических норм. Как и не представлено доказательств, что данная постройка создает неблагоприятные последствия для окружающих. Также в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что при приобретении ею части жилого дома спорный сарай уже имелся. 

Тот факт, что расстояние от сарая лит «К» до границы соседнего участка 

<

адрес> не соответствует расстоянию по санитарно-бытовым условиям, указанным в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 Данное обстоятельства не влечет никаких последствий для ФИО5 и не нарушает ее права, т.к. несоблюдение требований в части расстояния имеется с участком, не принадлежащим ФИО5 

Заявленные ФИО5 и ее представителем адвокатом Рудовым М.В. ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, судом было отклонено, поскольку ФИО1 не является участником общей долевой собственности домовладения, и не является правообладателем каких либо строений по спорному адресу. Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что ФИО1 решением суда выделена в натуре доля на 24 кв.м. меньше площади, приходящейся на его долю, без выплаты компенсации, что является нарушением его прав, судом отклонены, как и утверждения о том, что в случае признания за ФИО3 права собственности на сарай лит. «К» будут нарушены права муниципального образования г.Таганрог.

Как следует из представленного суду решения Таганрогского городского суда от 24.09.2007г., ФИО1 обращался в суд о выделе принадлежащих ему 13\48 долей в натуре согласно сложившемуся порядку пользования. Требований о выплате ему компенсации заявлено не было, а выдел произведен в соответствии с заявленными требованиями. Решение суда не было оспорено ФИО1, а впоследствии он распорядился принадлежащими ему жилыми помещениями, продав их ФИО5 Более того, ФИО5 не являясь представителем ФИО1, либо муниципального образования и не вправе заявлять от них требования и защищать их интересы. 

Суд также не может согласиться с возражениями ответчика ФИО5 и ее представителя о необходимости отказа в иске ФИО3 о выделе ему жилого дома лит. «Б» по тем основаниям, что площадь данного дома значительно больше площади, приходящейся на его идеальную долю, что повлечет нарушение прав других совладельцев. 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании стороны, являющиеся участниками общей долевой собственности: ФИО6, ФИО4, и ФИО3 пришли к единому мнению о выделе долей по фактически сложившемуся порядку пользования строениями. В данном случае ответчики по иску ФИО3 не возражали против предложенного раздела и требований о выплате компенсаций не заявляли. 

Возражения ФИО5 о незаконности такого раздела необоснованны, поскольку ее права при удовлетворении требований о выделе в собственность ФИО3 жилого дома лит. «Б» не могут быть нарушены. ФИО5 является собственником жилых комнат в жилом доме лит. «А», право собственности на долю либо на конкретные помещений в жилом доме лит. «Б» у нее отсутствует. Тот факт, что жилой дом лит. «Б» будет выделен в собственность ФИО3, не может повлечь ущемления прав ФИО5 

Необходимость обращения в суд о разделе домовладения в натуре при наличии согласия всех участников долевой собственности в данном случае вызвана, в том числе, проведенными самовольными работами по реконструкции жилого дома лит. «А».

Заявления представителя Рудовой о том, что сохранять жилые дома в реконструированном состоянии нет необходимости, поскольку требований об их сносе не заявлены, основаны на неверном толковании закона. Требование о сохранении реконструкции является правом стороны, желающей произвести регистрацию права собственности на объект, который при реконструкции изменил свои параметры, следовательно, данные требования заявлены истцом законно и обосновано. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО3, ФИО6, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит «А» площадью 232.9 кв.м. и, жилой дом лит «Б» 62.3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Произвести раздел домовладения следующим образом:

В собственность ФИО3 выделить жилой дом лит. «Б» общей площадью 62.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на сарай лит. «К», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В собственность ФИО6 выделить часть жилого дома лит «А» общей площадью 57,7 кв.м, состоящую из: в лит «А»: №5ж-16,9 кв.м., №4кор-6,7 кв.м.; в лит «А1»: №7ж-13,2 кв.м., №6кор.-7,0 кв.м.; в лит «А7»: №8кух.-11,5 кв.м., в лит «А8»: №18кор.-1,3 кв.м., №19 туал- 1,1 кв.м., подвал лит «п/А1»

В собственность ФИО4 выделить часть жилого дома лит «А» общей площадью 35,5 кв.м, а именно:в лит «А»: №1ж-10,0 кв.м., в лит «А3»: №15ж-7,4 кв.м.; №16кух.-6,8 кв.м.; №17ж-7,0 кв.м., в лит «А5»: №13с/у – 4,3 кв.м.; подвал лит «п/А3»

Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО14, ФИО4, ФИО3 ФИО8 и ФИО7

Взыскать с ФИО4 за отклонение стоимости выделяемой части домовладения от стоимости, соответствующей идеальной доле в пользу ФИО7– 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО4 за отклонение стоимости выделяемой части домовладения от стоимости, соответствующей идеальной доле в пользу ФИО8 – 

<

данные изъяты> рублей;

Определить порядок пользования земельным участком следующим образом: 

В пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью 239кв.м., в следующих границах:

По фасаду 

<

адрес>: от правого фасадного угла жилого дома лит «Б»,от точки (т.1) по фасадной стене жилого дома лит «Б», к точке (т.2) – 8,67м;

По существующим ограждениям, по ломанной линии: точки (т.2) к точке (т.3) – 0,56м; от точки (т.3) к точке (т.4) – 3,17м;

По существующему забору, отделяющему участок, находящийся в пользовании ФИО3 от участка ФИО6, по ломанной линии: от точки (т.4) к точке (т.5) – 8,35м; от точки (т.5) к точке (т.6) – 12,56м.

По существующему забору, отделяющему участок, находящийся в пользовании ФИО5 от участка ФИО3, по ломанной линии: от точки (т.6) к точке (т.7) – 3,85м; от точки (т.7) к точке (т.8) – 1,78м, от точки (т.8) к точке (т.9)- 6,0м.

По границе смежества с соседним участком 

<

адрес>, по ломанной линии: от точки (т.9) к точке (т.10) – 4,42м; от точки (т.10) к точке (т.1)- 18,23м.

В пользование ФИО6 выделить земельный участок площадью 251 кв.м., в следующих границах:

По фасаду 

<

адрес>: от состыковки двух заборов, отделяющих участки ФИО6 и ФИО3, от точки (т.4) влево по ограждению из металлопрофиля в сторону соседнего участка 

<

адрес>, к точке (т.11)- 4,09м.

По границе смежества с соседним участком 

<

адрес>, по ломанной линии: от точки (т.11) по забору из плоского шифера, к точке (т.12) – 27,82м; от точки (т.12) к точке (т.13)- 1,03м; от точки (т.13) по существующему ограждению и по стене навеса лит «Н», к точке (т.14) -10,66м.от точки (т.14) по стене пристройки лит «А3, по осевой линии межкомнатных перегородок лит «А», к точке (т.15) – 6,18м

По осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома лит «А»,по ломанной линии: от точки (т.15) к точке (т.16) – 0,45м; от точки (т.16) к точке (т.17) – 1,6м; от точки (т.17) к точке (т.18) – 4,32м; от точки (т.18) к точке (т.19)- 0,89м; по стене пристроек лит «А1,А7,А8»: от точки (т.19) в сторону 

<

адрес>, к точке (т.20)- 6,81м; от угла пристройки лит «А8», от точки (т.20) по существующему забору из сетки в металлической рамке, разделяющем участки ФИО6 и ФИО5, к точке (т.6)- 7,11м. от точки (т.6) по существующему забору из металлопрофиля, отделяющем участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО6 от участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, к точке (т.5) -12,56м; от точки (т.5) в сторону 

<

адрес>, к точке (т.4) – 8.35м.

В пользование ФИО4 выделить земельный участок площадью 85 кв.м. в следующих границах: по фасаду со стороны 

<

адрес>: от границы смежества с соседним участком 

<

адрес>, от точки (т.22) в право, по существующему ограждению из металлопрофиля, к точке (т.23)- 9,0м.

от точки (т.23) по существующему ограждению из металлопрофиля, к стене пристройки лит «А4», к точке (т.24) – 2,12м; от точки (т.24) к точке (т.25)-0,54м, от точки (т.25) к точке (т.26)-4,95м,

По осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома лит «А»,по ломанной линии: от точки (т.26) к точке (т.27) – 1,75м; от точки (т.27) к точке (т.15) – 2,8м; от точки (т.15) к точке (т.14) – 6,18м

По границе смежества с соседним участком 

<

адрес>, по ломанной линии: от точки (т.14) к точке (т.21) – 1,3м; от точки (т.21) в сторону 

<

адрес>, к точке (т.22)- 9,81м.

В пользование ФИО5 предполагается выделить земельный участок площадью 235 кв.м., в следующих границах: 

По фасаду со стороны 

<

адрес>: от границы смежества с соседним участком 

<

адрес>, от точки (т.28) в лево, по существующим воротам и кирпичному забору, к точке (т.23)- 8,91м. от точки (т.23) по существующему ограждению из металлопрофиля, к стене пристройки лит «А4», к точке (т.24) – 2,12м; от точки (т.24) к точке (т.25)-0,54м, от точки (т.25) к точке (т.26)-4,95м. По осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома лит «А»,по ломанной линии: от точки (т.26) к точке (т.27) – 1,75м; от точки (т.27) к точке (т.15) – 2,8м; от точки (т.15) к точке (т.16) – 0,45м. По осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома лит «А»,по ломанной линии: от точки (т.16) к точке (т.17) – 1,6м; от точки (т.17) к точке (т.18) – 4,32м; от точки (т.18) к точке (т.19) – 0,89м;

по стене пристроек лит «А1,А7,А8»: от точки (т.19) в сторону 

<

адрес>, к точке (т.20)- 6,81м; от угла пристройки лит «А8», от точки (т.20) по существующему забору из сетки в металлической рамке, разделяющем участки ФИО6 и ФИО5, к точке (т.6)- 7,11м. от точки (т.6) по существующим заборам, отделяющим участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО5 от участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, к точке (т.7) – 3,85м; от точки (т.7) к точке (т.8) – 1,78м; от точки (т.8) к точке (т.9) – 6,0м.

По границе смежества с соседним участком 

<

адрес>, по существующему ограждению, ломанной линии: от точки (т.9) к точке (т.31) – 7,46м; от точки (т.31) к точке (т.30)- 5,39м; от точки (т.30) к точке (т.29) -5,56м; от точки (т.29) к точке (т.28)- 8,0м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017г.