копия

УИД03RS0005-01-2021-005860-10

дело № 2-3131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 К.М к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 К.М обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на проспекте Октября произошло событие, имеющие признаки страхового случая- столкновение 3-х а/м, в т.ч.:

- а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Водителем нарушение ПДД РФ не установлено;

-а/м Ауди А4, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Водителем установлено нарушение ПДД.

- а/м Тойота Рав4, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Водителем нарушение ПДД РФ не установлено.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4, управлявшим автомобилем Ауди А4, ППД РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причиной-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО3 В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ФИО4 обжаловано не было.

Вина ФИО4 в причинении материального ущерба автомобилю Истца подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, на момент ДТП полис являлся действующим. 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № на момент ДТП полис являлся действующим.

02.09.2020 Истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

04.09.2020 Финансовая организация с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» осмотрела Транспортное средство, составлен акт осмотра.

16.09.2020 Финансовая организация письмом № РГ (УРП)-№/ГО уведомила Истца о выплате страхового возмещения.

17.09.2020 Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение 159 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №.

09.10.2020 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства.

12.10.2020 Финансовая организация выплатила Истцу сумму УТС в размере 20 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №

16.10.2020 в адрес Финансовой организации от Истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 195 700 рублей, величины УТС в размере 13 940 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей.

В обоснование требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 700 рублей, с учетом износа 354 700 рублей, а также экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 34 140 рублей 15 копеек.

23.10.2020 Финансовая организация выплатила Истцу 157 700 рублей (из которых, страховое возмещение в размере 143 100 рублей, сумма УТС в размере 14 600 рублей), что подтверждается реестром денежных средств №

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения было вынесено решение: В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказать.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 52 600 рублей в качестве невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на производство экспертизы, сумму в размере 360 рублей в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, сумму в размере 156 546 рублей в качестве возмещения неустойки, сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что что 26.08.2020 в г.Уфа на проспекте Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х а/м, в т.ч.:

- а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности. -а/м Ауди А4, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 - а/м Тойота Рав4, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 

Виновным в данном ДТП признан К.М, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi, гос.рег.знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с 14.02.2020 по 13.02.2021.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №

02.09.2020 Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

04.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» осмотрела Транспортное средство, составлен акт осмотра.

16.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № №/ГО уведомила Истца о выплате страхового возмещения.

17.09.2020 Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение 159 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № 929.

09.10.2020 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства.

В целях определение величины УТС транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 № № величина УТС транспортного средства составляет 20 200 рублей.

12.10.2020 Финансовая организация выплатила Истцу сумму УТС в размере 20 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №

16.10.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 195 700 рублей, величины УТС в размере 13 940 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей.

В обоснование требований Истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от 29.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 700 рублей, с учетом износа 354 700 рублей, а также экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от 29.09.2020, согласно которому величина УТС составляет 34 140 рублей 15 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 21.10.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 359 941 рубль, а с учетом износа составляет 302 100 рублей.

23.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-№ уведомила Истца о доплате страхового возмещения и суммы УТС.

23.10.2020 Финансовая организация выплатила Истцу 157 700 рублей (из которых, страховое возмещение в размере 143 100 рублей, сумма УТС в размере 14 600 рублей), что подтверждается реестром денежных средств № и не оспаривалось истцом.

Посчитав свои права нарушенными Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с обращением № № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

19.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения № У-21-21483 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 03.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составило 356 200 рублей, с учетом износа 293 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 302 100 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму в размере 156 546 рублей в качестве возмещения неустойки.

Руководствуясь требованиями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в частности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков финансовому уполномоченному истцом не предъявлялось.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки, почтовых расходов истцом не представлено.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит о наличии правовых оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления в части взыскания неустойки в размере 156 546 рублей без рассмотрения.

В судебном заседании Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта.

Поскольку из материалов дела усматривается, и установлено судом, что Истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по дополнительным расходам. Финансовым уполномоченным была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Истца финансовым уполномоченным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Окружная экспертиза», сторона истца суду не представила. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 К.М к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 К.М к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В части взыскания неустойки с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в размере 156 546 рублей - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение14.07.2021